Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, предоставив расписку и указывая, что в конце 2015 года ответчику нужна была сумма денег 100000руб., в связи с чем ФИО3 неоднократно обращалась к ней (ФИО1) с просьбой одолжить ей указанную сумму либо оформить кредит в банке, так как сама ФИО3 кредит оформить не могла из-за плохой кредитной истории. 08 декабря она (ФИО1) оформила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму 97668руб., что подтверждается заявлением и договором кредитования и передала ФИО3 98000руб., о чем ФИО3 выдала ей соответствующую собственноручно написанную расписку. Из текста расписки усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства и обязуется их вернуть в течение года до полного погашения, начиная с 10.01.2016. Погашение долга ФИО3 обязалась производить путем зачисления денег на ее (ФИО1) расчетный счет. Поскольку в течение года долг ФИО3 погашен не был возникла задолженность по кредиту, о чем ей (ФИО1) стало известно от сотрудников банка, общая сумма задолженности составила 54387руб., которые она (ФИО1) погасила сама. Полагая, что указанные убытки у нее возникли по вине ФИО3, ФИО1 заявила о взыскании с ответчика указанной суммы, расценивая данную сумму как долг по договору займа.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях, утверждая, что передача денег была оформлена распиской, которая заемщиком в установленные законом сроки и порядке не оспаривается, а более того ФИО3 не отрицает, что деньги ФИО1 ей передала возле банка в присутствии свидетеля ФИО5. ФИО3 знала, что полученные ею от ФИО1 деньги кредитные и что она погашает кредит. 98000руб. должны были быть возвращены до декабря 2016 года, а ФИО3 долг возвращала до января 2018 года, 54387руб.-убытки, которые возникли из-за нарушения обязательств ФИО3, а поэтому она должна вернуть эту сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая, что у нее были долговые обязательства перед ФИО1, пояснила, что фактически она взяла у ФИО1 60000руб., но по настоянию ФИО1 написала расписку на 98000руб. На момент получения от ФИО1 денег в долг указанные условия ее устраивали. О том, что 60000руб. часть кредита, который ФИО1 оформила на свое имя, она не знала. Условия кредитного договора ФИО1 ей не сообщала, о том, что она вносит деньги на расчетный счет, привязанный к кредитному договору, она не знала. ФИО1 после передачи ей денег ни разу не интересовалась о судьбе долга. В настоящее время на указанный ФИО1 расчетный счет она (ФИО3) внесла в общей сложности 119656руб., тогда как по расписке она должна была вернуть 98000руб. без каких-либо процентов. Поскольку сумма долга ею (ФИО3) полностью погашена, требования ФИО1 не обоснованы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в зжаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Судом установлено, что 08 декабря 2015 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму, в подтверждение выдав займодавцу расписку следующего содержания: «Я, ФИО3 одолжила у ФИО1 денежные средства в сумме 98000руб. (девяносто восемь тысяч). Обязуюсь выплатить задолженность в течение года до полного погашения, начиная с 10.01.2016.»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора займа, выраженного в форме расписки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, ФИО3 получила от ФИО1 в долг определенную сумму денег, которую обязалась вернуть в определенный срок, какие-либо иные условия расписка не содержит. Какие-либо санкции за нарушение условий договора стороны при заключении договора не предусмотрели. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, утверждая, что деньги, которые она дала в долг ФИО3, были ею получены в банке по кредитному договору, в подтверждение представила кредитный договор, согласно которому 08.12.2015г (в день заключения ФИО3 и ФИО1 договора займа) ФИО1 действительно заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 97668руб. под 32,53% годовых. То есть, если принять довод истицы о том, что вся полученная ею в банке сумма была передана ФИО3 (98000руб.), за год к возврату подлежало 98000руб. плюс проценты за пользование данной суммой. Между тем, ФИО1, передав деньги ФИО3, получила от заемщика обязательство о возврате только переданной суммы в течение года. Следовательно, ФИО1 не согласовывала условия кредитного договора с ФИО3, доказательства тому что она (ФИО3) брала на себя обязательства именно по кредитному договору истицей не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по гражданскому делу № в качестве свидетеля К.Е.В. пояснила, что ФИО1 действительно передавала деньги ФИО3 возле банка, со слов ФИО3 в долг она (ФИО3) взяла 60000руб., а написала расписку на 80 или 90 тысяч руб., так как деньги ФИО1 ей дала под проценты.

Таким образом, очевидно усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о возврате в течение года именно 98000руб., при этом в случае нарушения сроков возврата оговоренной суммы, никакие санкции в отношении нарушителя предусмотрены не были.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исполнения обязательства ФИО3 представила копии приходно-кассовых ордеров, согласно которым в период с января 2016 по ноябрь 2018 на расчетный счет № *******, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», зачислялись денежные суммы от 3000 до 10000руб. (в общей сложности зачислено 119656руб.), при этом назначение платежа указано как «погашение кредита по договору». Согласно выписке по указанному выше счету, представленной истицей, вносимые ФИО3 суммы действительно распределялись в погашение основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, однако (по мнению суда) внесение ФИО3 на данный счет денежных средств не может расцениваться, как доказательство ее обязательств именно по этому кредитному договору, тем более согласно представленной истицей выписке по операциям по данному счету в день заключения ею кредитного договора ею было получено в банке 75539руб. и 21519,41руб. по заявлениям заемщика (ФИО1) были перечислены банком в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика и комиссий по банковским операциям, что исключает обязательства ФИО3, как минимум на сумму страховой премии. Но даже и на оставшуюся сумму ФИО3 по кредитному договору обязательства на себя не принимала, поскольку ФИО1 предоставила ФИО3 в долг имеющиеся у нее денежные средства, природа происхождения которых никоим образом не отражена в расписке, при этом, оформляя правоотношения, связанные с передаваемой суммой, ФИО1 не связала обязательства ФИО3 со своими обязательствами по кредитному договору, не внесла в договор (расписку) условия об ответственности ФИО3 за нарушение сроков возврата денежной суммы, расписка не содержит сведений о размере обязательного ежемесячного платежа, а поэтому, исходя из буквального толкования условий расписки, которая в данном случае является договором займа, ФИО3 получила от ФИО1 98000руб. и обязалась вернуть именно эту сумму, что ею и было сделано даже в большем размере хоть и с нарушением сроков. Указанные обстоятельства судом расцениваются как допустимые доказательства исполнения обязательств ФИО3 по договору займа.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере подлежащей возврату сумме, которая была внесена ФИО3 по реквизитам, предоставленным ей ФИО1 ( факт предоставления заемщику реквизитов истицей не оспаривается сторонами), превышает сумму обязательств ФИО3 по расписке, а доказательств иным обязательствам ФИО3 истица не приводит, суд полагает, что заемщик вернула всю сумму по договору займа, при этом договором не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата долга, а поэтому требования истицы о возмещении ей суммы, внесенной в погашение кредита сверх той, которая была внесена ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019г

Судья-подпись

*******

*******