Решение № 2-3969/2018 2-675/1916 2-675/2019 2-675/2019(2-3969/2018;)~М-4094/2018 М-4094/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3969/2018

Дело № 2-675/19 16 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых истец требований указал, что 12 февраля 2018 года в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд ФОКУС, гос. регистрационный номер №, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. регистрационный номер № под управлением ответчика. В соответствии с условиями данного договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 303 285 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в случае отсутствия полиса ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 303 285 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно адресной справке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 76-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Форд ФОКУС, г.р.знак №. Указанные обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения - автомобиль Форд ФОКУС, г.р.знак № получил повреждения заднего бампера, ПТФ задний, левый задний фонарь, левое заднее крыло, девая задняя дверь, левый порог, левое заднее колесо, левая задняя подвеска.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствует.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд ФОКУС, гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО №№ от 03.04.2017 года (л.д.7-8).

12.02.2018 года произошло ДТП с указанным застрахованным автомобилем по вине ответчика, который выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (определение от 12.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.11).

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, направила автомобиль на ремонт в СТО согласно условий договора и оплатило его стоимость в сумме 303 285 руб. 81 коп. Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями №№ от 30.08.2018 г. на сумму 288 403 руб. 65 коп. и № от 29.06.2018 г. на сумму 14 882 руб. 16 коп. (л.д.34-35).

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в размере 303 285 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере) 303 285 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья

...