Решение № 2-4505/2019 2-4505/2019~М-4340/2019 М-4340/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля тс2 г/н № в составе автопоезда с полуприцепом тс1 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и имущества (бензонасосная станция ТРК 3), находящаяся на территории автозаправочной станции АЗС №, принадлежащего ООО «наименование2» на праве договора аренды. В результате ДТП автомобиль и бензонасосная станция ТРК 3 получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м тс2 г/н № в составе автопоезда с полуприцепом тс1 г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества. По настоящее время по делу № страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества ООО «наименование2» обратилось к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества автозаправочной станции АЗС № (бензонасосная станция ТРК 3) составляет 76 028 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 10 000 руб. Между ООО «наименование2» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «наименование2» уступило ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный в результате вышеназванного ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76 028 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в деле ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля тс2 г/н № в составе автопоезда с полуприцепом тс1 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и имущества (бензонасосная станция ТРК 3), находящаяся на территории автозаправочной станции АЗС №, принадлежащего ООО «наименование2» на праве договора аренды. В результате ДТП автомобиль и бензонасосная станция ТРК 3 получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м тс2 г/н № в составе автопоезда с полуприцепом тс1 г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и ООО «наименование2» заключен договор аренды автозаправочных станций № В соответствии с п. 1.1 Договора аренды ООО «наименование1» передало ООО «наименование2» во временное владение и пользование (аренду) имущество – комплекс АЗС сроком до ДД.ММ.ГГГГ Подробный перечень имущества содержится в приложении № к договору. Так, согласно акту приема-передачи к договору аренды автозаправочных станций №-И от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает, а арендатор принимает автозаправочную станцию – АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества ООО «наименование2» обратилось к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества автозаправочной станции АЗС № (бензонасосная станция ТРК 3) составляет 76 028 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» направило ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на досудебную претензию ответил отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «наименование2» уступило ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный в результате вышеназванного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии и обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения. По настоящее время по делу страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Доводы ответчика об отсутствии права у истца на страховое возмещение подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора аренды автозаправочных станций № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующие условия:

- (п. 2.2.4 Договора) арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт АЗС (зданий, сооружений и т.д.), а также устранять все возникшие в процессе эксплуатации АЗС аварии.

- (п. 2.2.8 Договора) арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность переданного имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате ДТП, актов вандализма и т.д.) арендодатель передал арендатору право обращения в правоохранительных органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Из буквального толкования условий договора, согласованных и подписанных сторонами следует, что арендатор производит работы по содержанию и текущему ремонту АЗС за свой счет, а в случае причинении ущерба имуществу АЗС - наделен в том числе правом обращения в страховые компании с требованием о выплате страхового возмещения и правом получения денежных средств.

В данном случае стороны договора ООО «БН-Юг» и ООО «Аякс», а также сам истец не связаны договорными отношениями со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, право арендатора на получение страхового возмещения, которое согласовано сторонами в договоре аренды, не противоречит закону. В противном случае при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по содержанию и ремонту арендованного имущества, у арендодателя при получении страхового возмещения возникнет неосновательное обогащение, что противоречит принципу добросовестности.

То есть, арендатор в силу закона и договорных отношений обязан содержать в надлежащем состоянии арендованное имущество и производить его ремонт. При причинении ущерба арендованному имуществу арендодатель вправе требовать от арендатора надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В силу положений ст. 382 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу указанного, а также договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу - автозаправочной станции АЗС №, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей ООО «наименование1» на праве собственности, находящейся во временном пользовании ООО «наименование2» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 руб., право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом-техником ФИО4, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод о стоимости восстановительного ремонта автозаправочной станции является понятным и логичным, сомнений в его обоснованности нет. Кроме того, экспертное исследование является достоверным, научно обоснованным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта автозаправочной станции.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автозаправочной станции считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 76 028 руб.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, как связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в возмещении расходов по оформлению доверенности, суд считает необходимым отказать ввиду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО5, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 028 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 481 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.