Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2204/2024;)~М-1794/2024 2-2204/2024 М-1794/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания за земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым *.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находятся два исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство *-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» на общую сумму 1 051 843,66 рублей. До настоящего времени обязательства по данному сводному исполнительному производству должником перед взыскателем не исполнены. В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято действий, направленных на исполнение судебного решения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. При отсутствии, или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью * кв.м., расположен по адресу: ......., кадастровый *. Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО ПКО «Филберт», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения спора извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от *** с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 358524 рубля 10 копеек (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от *** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 8-9).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от *** по гражданскому делу * по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в сумме 658438 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9784 рубля 38 копеек (л.д. 5-6).

На основании указанного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от *** возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от *** указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство *-СД (л.д. 12).

Размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству *-СД от *** составляет 1051843 рубля 66 копеек.

В результате осуществления истцом исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *. Иное имущество и или денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника (ответчика по делу) отсутствуют.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов достаточных для погашения имеющейся задолженности у ФИО2 нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Спорное имущество (земельный участок) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

По обязательствам ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства *-СД от ***, обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... кадастровый *.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.