Решение № 2-5465/2017 2-5465/2017 ~ М-4837/2017 М-4837/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5465/2017

Дело №2-5465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на доли в праве общедолевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размере 1044380руб. и обращении взыскания на 663/2000 долей в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, указывая на отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы по исполнению истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и ФИО3, в период брака сторон (л.д. 36-38).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 89); ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания было отклонено судом в связи с непредоставлением ответчицей доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание (л.д.101-102).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка получена не была (л.д. 90) и возвращена почтой за истечением срока хранения, что на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует надлежащем извещении ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1(заемщиком) и третьим лицом ФИО3(заимодавцем) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец получил от ФИО3 денежные средства в размере 2000000руб. с уплатой суммы займа и процентов за пользованием суммой займа в размере 2% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2 договора) (л.д. 7). Факт получения денег по договору займа подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, произведен раздел имущества, нажитого в период брака сторон (л.д. 11-18). Данным решением суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 признан общим обязательством сторон и на стороны в равных долях возложена обязанность по возврату суммы займа. Согласно данного решения, ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. возвратил ФИО3 полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 2000000руб. проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88760руб., в подтверждение чего, представил письменную расписку ФИО3 о получении денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме (л.д. 9). За вычетом своей доли, истец полагает, что с ответчицы в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере (2000000+44380):2=1044380руб. Доказательства согласия ответчицы на досрочный возврат суммы займа истцом суду не представлены.

Ответчица ФИО2 в своих письменных возражениях на иск указывала, что не согласна с иском по тем основаниям, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не наступил (л.д. 101).

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.ст. 33 ч.1, 34 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, как долг, нажитый в период брака сторон и потраченный на нужды семьи, являлся общим совместным долгом сторон, солидарная обязанность по погашению которого лежала на сторонах до вступления ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Поскольку данным решением суда в части раздела обязательств по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. эта солидарная обязанность трансформировалась в долевую, обязанность истца по погашению займа с ДД.ММ.ГГГГг. стала долевой.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.385 п.1 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст.387 п.1 п.п. 2 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Исполнив досрочно договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, в силу вышеуказанных норм права, обязаны были уведомить ответчицу ФИО2 о замене заимодавца (кредитора) ФИО3 по договору на заимодавца ФИО1, однако доказательства направления таких уведомлений истцом и третьим лицом суду не представлены.

Согласно ст.810 п.п.1, 2 ч.3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм прав на истца возлагается бремя доказывания права истца на досрочное исполнение договора займа, однако истцом такие доказательства суду не представлены.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства обоснованности требований досрочного исполнения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что он имеет право регрессного требования к ответчику на основании ст.325 п.2 ГК РФ, основаны на неверном применении норм права, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Доводы истца указанные в исковом заявлении, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. был погашен истцом до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, не имеет правового значения, т.к. в обоснование исковых требований истец ссылается на данное решение, которым был разрешен спор по иску истца между сторонами в отношении обязательств, вытекающих из данного договора займа, и долг признан общим долгом сторон и разделен между сторонами в равных долях. Согласно возражений ответчицы и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., истец не сообщил суду апелляционной инстанции о погашении суммы долга досрочно, в связи с чем, решение в части раздела долга по договору займа подлежит исполнению в порядке, установленном данным решением.

Так как требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчице 663/2000 долей в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, являются производными от требований о взыскании денежных средств, правомерность которых судом не доказана, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на доли в праве общедолевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.