Решение № 2-5465/2017 2-5465/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5465/2017

Дело № 2-5465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2, как наследнику после смерти 05.08.2016 г. ФИО3, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать Договор ипотечного страхования F02678-0014759 от 26.02.2016 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска представитель указала, что 26.02.2016 года между ФИО3 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен Договор ипотечного страхования, что подтверждается Полисом по ипотечному страхованию №F02678-0014759. ФИО3 умер 05.08.2016 года. Наследником умершего первой очереди является его жена ФИО2 Перед заключением договора страхования Страховщик предложил ФИО3 заполнить Заявление на страхование, содержащее вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица. При заполнении Заявления на страхование ФИО3 заявил: «Что его ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными, и он понимаю, что в случае сообщения им ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право признать договор страхования недействительным. Согласно Справки о смерти №30 от 18.08.2016 года причиной смерти ФИО3 являются: а) множественные травмы, б) контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, в другом уточненном месте. На основании вышеизложенного можно сделать вывод том, что на момент заключения договора ипотечного страхования (26.02.2016г.) на протяжении длительного времени ФИО3 занимался опасным, сопряженным с риском для жизни спортом - парашютным спортом, смерть наступила при занятии спортом. При таких обстоятельствах, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что ФИО3 при заключении Договора ипотечного страхования Страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно занятия экстремальными видами спорта, к которым в том числе относится парашютный спорт.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 26.02.2016 года между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор ипотечного страхования, что подтверждается Полисом по ипотечному страхованию №F02678-0014759. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №1 от 15.05.2014г. и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ страхование» от 29.12.2014г.

В соответствии со Свидетельством о смерти <№> от 08.08.2016 года ФИО3 умер 05.08.2016 года.

Наследником умершего первой очереди является его жена ФИО2 Перед заключением договора страхования Страховщик предложил ФИО3 заполнить Заявление на страхование, содержащее вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица.

При заполнении Заявления на страхование ФИО3 заявил: «Что мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными, и понимаю, что в случае сообщения мной ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право признать договор страхования недействительным. Я предоставляю Страховщику право произвести индивидуальную оценку риска. Я понимаю, что должен сообщить страховщику обо всех изменениях с имуществом, указанным в данном заявлении, а так же о состоянии здоровья, о роде деятельности и увлечениях, связанных с риском несчастного случая».

Кроме того, согласно заявления на страхование п.5 подраздел С05 в ответе на вопрос страховой компании о наличии хобби: авиацией, парашютным спортом, умерший ответчик, что данным хобби не занимается.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о своем хобби (отрицая занятия парашютным спортом), страхователь нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что ФИО3 предоставил заведомо ложные сведения, т.к. он длительное время занимается парашютным спортом и имел порядка 300 прыжков с парашютом.

Согласно Справки о смерти №30 от 18.08.2016 года причиной смерти ФИО3 являются: а) множественные травмы, б) контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, в другом уточненном месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 г. следует, что 5.08.2016 года, в период с 14 часов до 20 часов 30 мин., в соответствии с планом полетов, утвержденным ЦКП ДОСААФ России, на аэродроме <...> проводились плановые прыжки с парашютом.

В указанный выше период времени в аэроклуб прибыл гр. ФИО3, представивший документы, дающие право на совершение прыжков с парашютом.

Согласно представленным ФИО3 документам, имевшийся у него основной парашют подлежал переукладке в связи с тем, что в паспорте парашюта отсутствовали необходимые записи. Перекладку парашюта ФИО3 осуществляла укладчик А. О.А., контроль за укладкой осуществлял лично ФИО4

Около 17 часов 5 августа 2016 года ФИО3 осуществил прыжок с парашютом, при этом, ввод в действие основного парашюта произошел с закруткой строп и прогрессирующим вращением влево, в связи с чем парашютист произвел отцепку основного парашюта. Ввод в действие запасного парашюта произошел с закруткой строп под слайдером, что привело к сильному левому вращению, которое ФИО3 не удалось устранить вплоть до момента столкновения с землей. При ударе об землю ФИО5 получил травмы, не совместимые с жизнью.

Из объяснений начальника парашютно-десантной и аварийно-спасательной службы <...> ФИО4 отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на протяжении нескольких лет он знаком с ФИО3, который увлекался парашютным спортом.

При этом, из объяснений А. О.А. отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, следует, что 05.08.2016 г. на аэродром <...> прибыл ФИО5, который ранее занимался парашютным спортом и имел порядка 300 прыжков с парашютом.

В день смерти умерший выполнял прыжок по упражнению №31 СПП-2010, прыжок выполнял первым в первом заходе. При ударе об землю парашютист получил травмы не совместимые с жизнью.

Более того, как следует из книжки учета прыжков с парашютом ФИО3, (отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, выполняет данные прыжки с 2007 года, в книге отмечено 315 прыжков, т.е. умерший на момент заключения спорного договора знал о наличии своего увлечения, а также то обстоятельство, что парашютная деятельность связана с повышенным риском для жизни и здоровья в результате непредвиденных обстоятельств, однако данное обстоятельство скрыл от страховой компании.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что страхователь на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у ФИО3 опасного хобби и последний фактически дал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значении для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Причина смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися на момент заключения договора страхования хобби, смерть была внезапной, следовательно, наступил страховой случай, суд исходит из того, что ФИО3 Т., зная об увлечении парашютным спортом, при заполнении заявления на ипотечное страхование скрыл данный факт от страховщика и фактически сообщил о себе заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска.

Таким образом, указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать Договор ипотечного страхования F02678-0014759 от 26.02.2016 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года