Апелляционное постановление № 22-3916/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья Зайниева А.Х. дело № 22-3916/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО4,

адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и в его интересах адвоката Рогачева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки HYNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак ...., цвет: черный – постановлено конфисковать.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Рогачева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 10 ноября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут, управлял автомобилем по ул. Газовая г. Казани в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку накануне употреблял алкогольные напитки.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО4 просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд незаконно конфисковал у него автомобиль, который был им приобретен на кредитные средства, которые не выплачены, в связи с чем собственником данного автомобиля является банк;

- адвокат Рогачев А.В., не оспаривая квалификацию и виновность действий его подзащитного, просит приговор изменить как незаконный в части конфискации имущества, просит исключить из приговора конфискацию автомобиля, поскольку в ходе судебного заседания гособвинитель не заявлял о том, что подлежащее конфискации имущество было получено в результате совершения преступления либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, арест судом в рамках уголовного дела не накладывался. Также указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель не просил конфисковать автомобиль, в связи с чем сторона защиты не имела возможности предоставить свои возражения против конфискации имущества, а суд принял данное решение без обсуждения мотивов и доводов гособвинителя, защитника и подсудимого. Кроме того, указывает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не был установлен факт его нахождения в собственности его подзащитного, который приобретал автомобиль на кредитные средства, в связи с чем указанный автомобиль находится в залоге у банка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО4, просит приговор изменить, уточнить его резолютивную часть о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку суд не указал, в чью собственность изъятое имущество должно быть конфисковано.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1. следует, что 10 ноября 2022 года во время несения службы им был остановлен автомобиль «Хундай i40», водителем которого оказался ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сильно нервничал, а его речь была невнятная. В связи с имевшимися у ФИО4 признаками опьянения, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2. следует, что водитель ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказался. При проведении последующей проверки было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что он присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя ФИО4, у которого были признаки опьянения, от управления автомобилем.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО4, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, удовлетворительная характеристика, молодой возраст, наличие грамот, состояние здоровья ФИО4, его близких и родственников.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО4, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки "HYUNDAI VF (i40)", государственный регистрационный номер .... суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и представленными стороной защиты копиями финансовых документов.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на заемные, а именно кредитные средства банка, не исключают правильность мотивированных выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Автомобиль зарегистрирован на ФИО4, а наличие кредитного договора одним из условий исполнения которого является залог данного транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО4 не является его собственником.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку доказательства, касающиеся задержания автомобиля, его принадлежности, а также обстоятельства приобретения транспортного средства были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Кроме этого, оснований для удовлетворения довода апелляционного представления и указания в резолютивной о конфискации автомобиля в доход государства, также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ имущество на основании обвинительного приговора конфискуется только в собственность государства, иного законодательством не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Рогачева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья