Решение № 2А-6869/2019 2А-6869/2019~М-6255/2019 М-6255/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-6869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6869/2019 по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В.Л.В, об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В.Л.В.. на основании поступивших исполнительных листов в отношении ПАО СК «Росгосстрах были возбуждены 5 исполнительных производств. Предметом исполнения являлись взыскания в доход государства государственные пошлины по ранее рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлены в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром. В поступивших должнику постановлениях был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

Из поступивших 5 постановлений, возбужденных на основании судебных актов судов общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Реестр постановлений, по которым допущена просрочка оплаты, сформирован отдельным документом. Размер просроченного долга по постановлениям составил 11 298 рублей 03 копейки. В течение незначительного времени, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило просроченную сумму по возбужденным исполнительным производствам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ., вынесены постановления: №; №; №; №; № о взыскании исполнительского сбора по просроченным платежам.

Общая сумма исполнительского сбора по ним составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ., денежные средства в размере 50 000 рублей были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительский сбор был списан со счетов ПАО «СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления ССП требований непосредственно в банк. Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не направлялись.

Административный истец обратился в УФССП по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос, УФССП по Московской области сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец считает, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты. Общая сумма исполнительского сбора более чем в 5 раз превышает размер задолженности по уплате государственной пошлины, являвшейся предметом исполнения, а с учетом объема поступивших постановлений (5), ПАО СК «Росгосстрах» предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке. Кроме того, оставшиеся постановления самостоятельно оплачены должником с минимальной просрочкой.

Административный истец полагает, что объем поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, минимальная допущенная просрочка, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить на 1/4 размер взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В.Л.В.. от ДД.ММ.ГГ.: №; №; №; №; №, что соответствует сумме в общем размере 12 500 рублей.

Представитель административного истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 129).

Административный ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования административного истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В.Л.В. на основании поступивших исполнительных листов в отношении ПАО СК «Росгосстрах были возбуждены 5 исполнительных производств. Предметом исполнения являлись взыскания в доход государства государственные пошлины по ранее рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлены в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром с приложением их электронных копий. В поступивших должнику постановлениях, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановлений было ДД.ММ.ГГ.

Из поступивших 5 постановлений, ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № №; №; № № о взыскании исполнительского сбора по просроченным платежам, общая сумма по которым составила 50 000 рублей, (из расчета: 10 000 рублей х 5 постановлений).

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 50 000 рублей были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

В ответ на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГ., УФССП по Московской области Люберецкий районный отдел сообщило, что представить постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив поврежден (уничтожен) в результате залива водой (л.д. 19).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование или опровержение исковых требований сторонами суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринял максимально возможные меры и имеющиеся у него ресурсы для своевременного исполнения в добровольном порядке постановлений о возбуждении исполнительных производств, оставшиеся постановления оплачены ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно с минимальной просрочкой, суд приходит к выводу, что объем взысканного исполнительного сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты, что в свою очередь является основанием для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению, а исполнительский сбор подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В.Л.В. об уменьшении размера исполнительского сбора –удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ.: №; №; №; № № до суммы в общем размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ