Апелляционное определение № 33-4372/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Шумилина О.А. (дело № 2-155/2026)

УИД 91RS0009-01-2025-002876-18

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4372/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры,

по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 1/4 доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности истца на данную долю квартиры.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Установлен срок проведения экспертизы – месяц с момента получения экспертом материалов гражданского дела. Оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывала на нарушение судом первой инстанции установленного законом порядке проведения подготовки по делу, назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности предложить свои вопросы для разрешения при проведении экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривается законность определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявленного представителем ФИО1 – ФИО4 ходатайства судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии возможности определения порядка пользования квартирой по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также о рыночной стоимости 1/4 доли указанной квартиры, в части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанные определения суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое судебное определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено ст. 104, 218 данного Кодекса.

В части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом предмета заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, требующих специальных знаний в области строительно-технической деятельности, признал необходимым назначить по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ст. 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия участника судебного разбирательства с назначением экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу только в части несогласия с приостановлением производства по делу на время проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу указанных норм приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

При этом суд установил срок проведения экспертизы – месяц с момента поступления материалов дела.

Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы являлось целесообразным и обоснованным.

Установленный судом первой инстанции срок проведения судебной экспертизы – месяц со дня поступления материалов дела, отвечает принципу разумности, а также соответствует объему поставленных на разрешения эксперта вопросов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко