Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1915/2019;)~М-1240/2019 2-1915/2019 М-1240/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №--

№--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а также собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации по адресу: ... ..., МО Казань, с/т «Маяк», участок №--. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.. Право собственности на землю и дом возникло на основании договора купли-продажи №-- от --.--.---- г.. Истицей были подписаны договоры дарения квартиры и земельного участка с жилым домом. Она подарила квартиру своему сыну ФИО2 --.--.---- г.. Квартира трехкомнатная, находится по адресу: ... ..., площадью 64,9 кв.м., кадастровый №--. Право собственности ответчика зарегистрировано --.--.---- г.. --.--.---- г. она подписала договор дарения земли и дома также ФИО2. ... ...ю 608 кв.м., кадастровый №-- и жилой дом двухэтажный площадью 55,8 кв.м. Сделка зарегистрирована --.--.---- г.. Указанные сделки она совершила, находясь в тяжелом состоянии здоровья. --.--.---- г. истица получила производственную травму – несчастный случай на производстве, акт-№--. Диагноз – Т-94 последствия травм захватывающих несколько областей тела и травм неуточненной локализации. Последствия ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной и теменной долях мозга, лобной и теменной долях и гематомы левой лобной доли. Последствия ушиба мозга. Группа инвалидности на два года. С момента травмы у истицы головокружения, головные боли и потеря памяти. В 2016 году претерпела геморрагический инсульт. МСЭ от --.--.---- г. – зафиксировано органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Эпилепсия. С --.--.---- г. в справке психолога написано о напряжении, потере памяти и растерянности. 18.08-18 – диагноз хроническая ишемия мозга. С 2016 года инсульт. --.--.---- г. умер муж, что усугубило состояние истицы и она впала в депрессию. Дочь попала в больницу. Все это повлияло на её состояние. В момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не осознавала суть сделки и у неё не было намерений дарить все свое имущество сыну. Поскольку она сама осталась без собственности и у неё есть ещё родная дочь. То, что она фактически совершила сделку поняла, когда обнаружила в документах копию договора ответчика. На основании изложено истица просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный --.--.---- г. и признать недействительным договор дарения земельного участка с домом от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила также признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу ... ..., а именно 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., заключенный дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, действующей от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО4,, ФИО5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор дарения земельного участка и дома недействительным. Применить правила реституции.

В судебном заседании представитель истца увеличенные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которой, даритель безвозмездно передает одаряемому (своему сыну) квартиру (назначение: жилое, этаж 9), общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №--, находящуюся по адресу: Российская Федерация, ... ..., район Ново-Савиновский, ... ....

Согласно договору дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, даритель безвозмездно передает одаряемому земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), общей площадью 608 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №--, находящийся по адресу: Российская Федерации, ... ..., МО, ... ..., с/т Маяк, участок 70, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (назначение: жилое, 2 – этажный), общей площадью 55,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 16№--, находящихся по адресу: Российская Федерация, ... ...

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, заключили договор дарения 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которой, даритель безвозмездно передает одаряемым (своим детям) 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое помещение), общая площадь 61,4 кв.м., этаж 9, кадастровым №--, находящейся по адресу: ... ..., ... ....

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в разумности поведения ФИО1 по распоряжению своим имуществом, судом для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры от --.--.---- г. и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г., назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева от --.--.---- г. за №-- следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, относящийся к составлению договора дарения квартиры, --.--.---- г. и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, --.--.---- г., страдала психическим расстройством – органическим расстройством личности в связи со смешенными заболеваниями, психоорганический синдром (код по №--. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что после перенесенного геморрагического инсульта, кровоизлияния по типу внутримозговой лобарной гематомы в левой лобной области, после перенесенной в мае 2017 года, в результате трудового увечья, сочетанной травмы, ушиба головного мозга и возникшей пластинчатой субдуральной гематомы в проекции левой лобной доли, а также возникших, в последующем, эпилепсии у подэкспертной стали отмечаться снижения памяти, отмечались «провалы в памяти», нарушалась ориентировка в окружающем, у нее появились эмоциональная лабильность, сензитивность, диагностировались когнитивные нарушения (то есть была нарушена способность к восприятию анализу и синтезу информации), а при проведении экспериментально-психологических исследований от --.--.---- г. и --.--.---- г. у нее выявились нарушения умственной работоспособности выраженной степени по органическому типу, обусловленные нарушениями процессов внимания, мнестической деятельности парциально достигающие до выраженной степени (сужение объема, низкой продуктивности усвоения нового материала). Те же нарушения со стороны психики у нее были выявлены и во время проведения настоящего психиатрического освидетельствования: нарушение концентрации внимания, ригидное, тугоподвижное, застреваемое и малопродкутивное мышление, эмоциональная уплощенность, эмоционально-волевые нарушения в виде легкоподчиняемости, внушаемости. В силу выраженных вышеуказанных нарушений со стороны психики, которые имелись у подэкспертной, как следует из медицинской документации, на юридически значимые для дела периоды, ФИО1, в период относящийся к составлению договора дарения квартиры от --.--.---- г. и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает тем же заболеванием – Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, в форме психоорганического синдрома. В настоящее время она страдает тех же заболеванием – Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева, суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО6 полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на все заданные ей вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в момент подписания дарения от --.--.---- г. и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г. ФИО1 хотя и была дееспособным, но из-за изменений со стороны ее психики была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным договора дарения от --.--.---- г. и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г. ФИО1, заключенных между ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку договор дарения квартиры от --.--.---- г. признан судом недействительным, то, соответственно, последующий договор дарения 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, также является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу положений статей 167, 171 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими аннулированию записи о регистрации права собственности, произведенные на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г., дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г., договора дарения 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумма в размере 34 299,1 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4,, о признании договоров дарения недействительными, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: ... ..., произведенную на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г..

Признать договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: ... ..., с/т «Маяк», участок №--, заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: ... ... №--, произведенную на основании дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от --.--.---- г..

Признать недействительным договор дарения 4/5 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4,, ФИО5, недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4, ФИО4,, ФИО5 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ..., произведенную на основании договора дарения 4/5 доли в право общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 34 299,1 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин