Решение № 2-2399/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело № 2-2399/2020

77RS0007-01-2020-001258-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

АО ГСК «Югория» обратились в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-19-73154/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. АО «ГСК «Югория» надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок исполнило возложенные на него обязанности в рамках вынесенного судебного решения по иску ФИО2 и произвело выплату только после предъявления надлежащих требований в рамках исполнительного производства. Действия ФИО2 были направлены на получение наибольшей выгоды, т.к. требование о взыскании неустойки могло быть заявлено истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но намеренно и целенаправленно данное требование истцом не было заявлено, что характеризуется с его стороны недобросовестным поведением. Кроме того, при рассмотрении обращения на стадии урегулирования страхового случая ФИО2 при установлении скрытых повреждений СТОА ИП ФИО3 по необоснованным причинам забрал свое ТС 13.03.2019, тем самым своими действиями в пользу своих корыстных целей в получении страхового возмещения в денежной форме отказался от проведения восстановительного-ремонта, что противоречит ст. 12 Закона «Об ОСАГО», со стороны страховщика обязательства и ответственность были исполнены в строгом соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» без нарушения установленных сроков. При отказе от проведения восстановительно-ремонтных работ ФИО2 в нарушение Закона «Об ОСАГО» не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предъявив претензионные требования без наличия на то правовых оснований, претензия была направлена за пределами 20-дневного установленного законом срока, что также является основанием недобросовестного поведения ФИО2 в неправомерном получении наибольшей выгоды в виде штрафных санкций. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, в решении неверно сделаны выводы о наличии оснований нарушения обязательств страховщиком в размере взысканной неустойки, которая явно превышает сумму основного требования о страховом возмещении, что является грубым нарушением баланса интересов, тогда как п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Финансовый уполномоченный в нарушение правовых норм не дал оценку соразмерности начисленной неустойки в размере 400 000 рублей действительному ущербу, причиненному заявителю в сумму 219 000 рублей, который был взыскан решение суда от 23.08.2019, в связи с чем удовлетворение требований в указанной сумме (400 000 рублей) свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Контррасчет штрафных санкций составит по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 07.03.2019 по 07.10.2019 в размере 7984,28 руб. Заявитель также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» просили решение финансового уполномоченного № У1973154/5010-003 от 18.12.2019 отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с решением не согласны в полном объеме. Сумма неустойки взыскана в размере 400 000 руб., что превышает в два раза размер страхового возмещения. В силу прямого указания финуполномоченный не в праве применять ст. 333 ГК РФ. Просила суд отменить решение СОДФУ, так как оно вынесено необоснованно, поскольку направление на СТОА выдано было потерпевшему в установленные сроки, применить контррасчет неустойки, представленный в иске с учетом сложившейся судебной практики ВС РФ, требования удовлетворить в полном объеме. Поскольку дело очень долго поступало из Замоскворецкого суда г. Москвы в Октябрьский районный суд г. Кирова, по обращению ФИО2 финуполномоченным было выдано удостоверение на полную сумму неустойки. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 действие удостоверения было приостановлено. Период неустойки, указанный в решении, не оспаривает, не согласна с суммой. Все обстоятельства по делу были установлены решением Октябрьского районного г. Кирова от 23.08.2019, решение суда вступило в законную силу 24.09.2019. В основу данного решения были положены результаты экспертного заключения, в связи с этим сумма была взыскана на основании данных результатов экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено. Если бы истец по настоящему делу, исполнил свои обязательства по рассмотрению настоящего дела, просрочки бы не было, злоупотребление было со стороны истца по настоящему делу, и основания для освобождения от ответственности и применения ст. 333 ГК РФ в настоящее время не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, из которых следует, что то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.12.2019 № У19-73154/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 07.03.2019 по 07.10.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2019, вследствие действия водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Subaru Forester, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda Bongo, гос.рег.номер №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020.

14.02.2019 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

19.08.2020 решением Октябрьского районного суда г. Кирова в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 219 200 рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

07.10.2019 АО «ГСК «Югория» исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № и №.

29.10.2019 в АО «ГСК «Югория» поступила от ФИО2 претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.11.2019 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 29.10.2019 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, указав, что потребитель обратился с заявлением 14.02.2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения является 06.03.2020. Поскольку сроки рассмотрения и выплаты страхового возмещения нарушены, за период с 07.03.2019 по 07.10.2019 (дата исполнения решения ) подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный своим решением взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. с учетом требований п. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона.

На основании заявления АО «ГСК «Югория» приостановлено исполнение исполнительного документа удостоверения № У-19-73154/6000-010 от 27.07.2020, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-19-73154/5010-003 от 18.12.2019 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки с 07.03.2019 по 07.10.2019 и размером взысканной неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.08.2019 по делу № 2-1688/2019.

При рассмотрении дела установлено, что наступила тотальная гибель автомобиля, в связи с чем доводы заявителя о злоупотреблении потребителем своим правом, являются необоснованными. Страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО».

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Период просрочки (с 07.03.2019 по 07.10.2019) составил 215 дней, то размер неустойки составил 471 280 руб., из расчета 219 200 х 215 дней х 1%) и с учетом ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки АО «ГСК «Югория» финансовому уполномоченному не заявлялось.

Суд считает применить требования ст. 333 ГК РФ и изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено АО «ГСК «Югория») позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, учитывая период просрочки, наличие спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 до 50 000 руб.

Доводы заявителя о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку он заявил ко взысканию неустойку не сразу при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, поскольку он не лишен права обращаться в суд в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.12.2019г. № У-19-73154/5010-003 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.12.2019г. № У-19-73154/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со изготовления мотивированного решения – 27.10.2020

Судья Стародумова С.А.