Решение № 2-2485/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2485/2018;)~М-1569/2018 М-1569/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2485/2018

Дело №2-9/19

Изг.28.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу 12.10.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что 23.12.2016 года около 07.40 часов ФИО2, управляя автобусом MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты>, следовал с пассажирами, в том числе, С.Л.В.., по автодороге Пермь-Березники со стороны г. Березники в направлении г. Перми в темное время суток, в условиях снегопада.

В нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2, проявляя преступную небрежность, на 160-161 км. участка автодороги вел автобус со скоростью 90 км/ч, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обнаружив на расстоянии 119.0-162.8 метров на своей полосе движения аварийно стоящий автомобиль DAF ХF95 госномер <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE SDP27 госномер <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, при объезде стоящего автомобиля DAF ХF95, частично выехал на сторону встречного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211340 госномер <данные изъяты>, под управлением С.Л.В.., двигающийся во встречном направлении, с последующим столкновением с автоприцепом автомобиля DAF ХF95, причинив:

- С.Л.В. <данные изъяты> травму <данные изъяты>.

-С.Л.В. <данные изъяты> травму <данные изъяты>;

-другим пассажирам автобуса телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Урал-Ремстройсервис» о взыскании неустойки и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2016 года в 07.37 часов по адресу: Пермский край, Березники, а/д Пермь-Березники, 161 км., Усольский МР в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден тягач DAF ХF95 госномер <данные изъяты> и полуприцеп KRONE SDP27 госномер <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автобусом MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Ремстройсервис». Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автобуса MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата, однако с нарушением установленного законом срока.

Согласно заключениям и отчетам, выполненным ООО «Независимость», размер ущерба тягачу DAF ХF95 госномер <данные изъяты> составляет 964 382,59 руб., полуприцепу KRONE SDP27 госномер <данные изъяты> -406 548,05 руб.

Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО «Урал-Ремстройсервис» подлежит взысканию сумма в размере 970 930,64 руб., что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (964 382,59 руб.+406 548,05 руб.-400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 336 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО «Урал-Ремстройсервис» материальный ущерб в размере 970 930,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 909,31 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Урал-Ремстройсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2016 года в 07.37 часов по адресу: Пермский край, Березники, а/д Пермь-Березники, 161 км., Усольский МР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Ремстройсервис», под управлением ФИО2 столкнулся с задней частью полуприцепа KRONE SDP27 госномер <данные изъяты>, входящего в автопоезд с тягачом DAF ХF95 госномер <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3.

Материалами уголовного дела установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях каждого участника ДТП имеется не соответствие требованиям ПДД.

Так, водителем ФИО3 была создана опасность для движения автобусу MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты>, поскольку он в условиях недостаточной видимости и вынужденной остановке в месте запрещенном п.12.1 ПДД РФ должным образом не принял мер к его транспортировке за пределы опасного участка. В связи с чем, виновным в ДТП является не только ФИО2, но и ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 083 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 618 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.01.2019 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Урал-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ООО «Урал-Ремстройсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 336 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 151 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., требования к ФИО2 не поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховые выплаты были произведены в установленные законом сроки. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта заявлены необоснованно, поскольку страховщик выплатил потерпевшему предельно допустимую сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Ремстройсервис» по доверенности ФИО6 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.12.2016 года около 07.40 часов на 160-161 км. участка автодороги Пермь-Березники был поврежден автомобиль DAF ХF95 госномер <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE SDP27 госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автобусом MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Урал-Ремстройсервис» нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- автобуса MAN Lion S REGIO C R14 (UL 314) госномер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4.18. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.26. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014года № 431, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.05.2017 года было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было им получено 31.05.2017 года.

В связи с тем, что из представленных потерпевшим документов вину участников ДТП невозможно было установить, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 50% от предельно допустимой суммы страхового возмещения.

Так, 16.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и <данные изъяты> от 16.06.2017 года.

17.11.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании была направлена копия приговора в отношении ФИО2 20.11.2017 года данный документ был получен страховщиком, и 01.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме 01.12.2017 года.

С позицией истца о том, что страховщик должен был ему выплатить сумму в размере 400 000 руб., поэтому неустойка должна быть начислена на сумму 200 000 руб. (400 000 руб.-200 000 руб.) суд не соглашается, т.к. на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF ХF95 госномер <данные изъяты> была определена в сумме 463 400 руб., стоимость полуприцепа KRONE SDP27 госномер <данные изъяты> в сумме 221 200 руб., а всего сумма ущерба определена страховщиком в размере 684 600 руб. (463 400 руб.+221 200 руб.).

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения виновник ДТП не был установлен, в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была произвести выплату не в сумме 200 000 руб., а с учетом 50% от суммы, ущерба, определенной страховщиком, т.е. в сумме 342 300 руб. (684 600 руб.х50%).

В связи с тем, что страховой компанией 16.06.2017 года была произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 200 000 руб., вместо суммы 342 300 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2017 года по 01.12.2017 года на сумму 142 300 руб. (342 300 руб.-200 000 руб.).

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 50% от предельно допустимой суммы страхового возмещения, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 17.06.2017 года по 01.12.2017 года составляет 239 064 руб. (142 300 руб.х1%х168 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 239 064 руб. до 60 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями названного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку технические характеристики грузового автомобиля DAF ХF95 с полуприцепом KRONE SDP27 предполагают его использование для больших объемов перевозимых грузов, и не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 151 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО4, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. суд не находит, поскольку страховщиком были выполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, и потерпевшему до обращения в суд с настоящим иском была произведена страховая выплата в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов