Решение № 3А-1459/2025 3А-1459/2025~МА-4165/2024 МА-4165/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 3А-1459/2025

77OS0000-02-2024-037929-17 № 3а-1459/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хлебниковские бани» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Хлебниковские бани» обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1099, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2023, в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником является собственником объекта недвижимости; установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере сумма является завышенной и нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке № 26-11-01-24О, составленному ООО «Нова Эксперт от 11 декабря 2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 г. определена в размере сумма

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1099, общей площадью 3016,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Право административного истца на объект недвижимости подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.01.2023 установлена распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 08.11.2023 в размере сумма

Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, и как правообладатель объекта недвижимости на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой установленного НК РФ налога на имущество организации.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 26-11-01-24О, составленный ООО «Нова Эксперт от 11 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 определена в размере сумма

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «БТИ адрес».

Согласно заключению эксперта, отчет об оценке № 26-11-01-24О, составленный ООО «Нова Эксперт» от 11 декабря 2024 года, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует. Допущенные оценщиком нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость спорного здания на 01.01.2023 составляет сумма

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены, представитель административного истца с заключением эксперта не согласился, представил возражения на заключение эксперта.

Оценивая выводы судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводившие судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы возражений административного истца, изложенные в рецензии на экспертное заключение, суд не может приять во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела, определения суда от 10 марта 2025 года следует, что проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению, а не конкретному эксперту. При этом эксперт, составивший заключение, является штатным работником экспертного учреждения, в связи с чем указания на поручение проведения судебной экспертизы конкретному лицу не требуется. Подписка эксперта, проводившего исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду представлена.

Вопреки изложенным административным истцом доводам, заключение эксперта содержит достаточную информацию о нормативных документах, методической литературе, на которых основывается проведенное исследование, а также об обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения, в заключении имеются ссылки на нормативно-правовые источники информации. Формой изложения заключения, установленной Приказом Минюста России № 346 от 20.12.2002 года для экспертных учреждений системы Минюста России, экспертное учреждение (ГБУ «БТИ адрес») в рассматриваемом случае не связано.

Вопреки доводам административного истца, в заключении эксперт приводит мотивы отказа от использования затратного подхода к оценке рыночной стоимости объекта исследования.

При расчете доходным подходом объекта исследования эксперт указывает на факт возможности сдачи объекта блоками различной площади, в связи с чем подбирает сопоставимые по площади аналоги. Доказательства того, что такая методология оценки искажает рыночную стоимость объекта экспертизы, не представлено. Доводы административного истца направлены на получение желаемого результата оценки при текущем фактическом использовании здания (объекта оценки), тогда как эксперт оценивает среднюю рыночную стоимость объекта при всех возможных вариантах его использования.

Иные доводы возражений административного истца основаны на рекомендациях эксперту применения иных методических источников информации, нежели использовал эксперт, в то время как экспертом использованы обоснованные источники информации, а указанные замечания противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положениям которого эксперт самостоятельно выбирает методики, которые будет использовать при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта - сумма

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 19 декабря 2024 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате экспертизы в размере сумма были предварительно возложены на ДГИ адрес, и им оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106, 108 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта не превышает рыночную более чем на треть, то есть признак многократного превышения кадастровой стоимости над рыночной отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца и подлежат взысканию в пользу Департамента городского имущества адрес.

Руководствуясь статьями 175-181, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1099, общей площадью 3016,4 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес, в размере сумма.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 декабря 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ООО «Хлебниковские бани» в пользу в пользу Департамента городского имущества адрес в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Беднякова