Решение № 12-41/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от 15.08.2020 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2020 № ФИО1 признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно данному постановлению, вынесенному ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ст. лейтенантом полиции П. К. В., 15.08.2020 в 12.00 на ул. Советской п. Струги Красные возле дома № 16 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н.з. №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход».

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неверной оценкой административным органом обстоятельств дела, положенным в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду показал, что 15.08.2020 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на улице Советской поселка Струги Красные, но перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, видел пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, которым уступил дорогу, нарушения Правил дорожного движения не допустил.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 суду указал, что оформление правонарушения произведено с нарушениями процессуальных требований КОАП РФ. Так, инспектором ГИБДД МО МВД Росиии Струго-Красненский П. К.В. ФИО1 не разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу с назначением наказания, то есть постановление отменено протоколом, а дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом, до настоящего времени не рассмотрено.

По сути дела об административном правонарушении представитель ФИО1 указал на отсутствие как события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так и на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения. При этом исходил из того, что в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД, а также п. 4.5 ПДД, пешеход вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства заявителя жалобы, не убедившись в безопасности перехода, в связи с чем в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода не имел преимущества.

Проезд автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход не создал опасности для пешеходов (их было два), не отразился на поведении ни одного из пешеходов, траектория движения ФИО1 не пересеклась с траекториями движения пешеходов во времени и пространстве одновременно, то есть требование уступить дорогу пешеходам не было нарушено, событие административного правонарушения отсутствует.

Ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ст. лейтенант полиции П. К. В.в судебном заседании показал, что 15.08.2020 они с ИДПС М. С.В. осуществляли контроль за дорожным движением на улице Советской поселка Струги Красные, их патрульный автомобиль стоял на улице Советской, за 30 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. Он увидел, как со стороны улицы П.Виноградова к пешеходному переходу, расположенному у здания администрации «городского поселения Струги Красные», на улице Советской, приближается автомобиль марки <данные изъяты> с мигающими фарами ближнего света. Пешеходный переход водитель указанного автомобиля проехал, не замедляя ход, не учитывая нахождения на нем пешеходов, один из которых к моменту его приближения уже вступил на проезжую часть дороги, обозначенную полосами дорожной разметки, то есть совершил нарушение Правил дорожного движения, регулирующих проезд через нерегулируемый пешеходный переход. В связи с этим водитель был остановлен, проверкой документов установлена его личность (ФИО1), а также установлено отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, что является нарушением ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ. По данному факту ИДП М. С.В. было составлено постановление о привлечении водителя к административной ответственности. Одновременно он оформил постановление о привлечении водителя к ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ и ст. 12.18 КОАП РФ. При оформлении документов водителю каждым из инспекторов несколько раз были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Мигающий свет фар водитель объяснил неисправностью проводки.

Поскольку водитель не согласился с постановлением о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении. Для составления протокола были привлечены понятые.

Аналогичные показания дал суду свидетель М. С.В. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по Псковской области, осуществлявший контроль дорожного движения на улице Советской поселка Струги Красные 15.08.2020 вместе с ИДПС П. К.В., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний. Он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 приблизился к пешеходному переходу, на который к тому времени уже вступил пешеход, как водитель объехал пешехода на переходе путем выезда на крайнюю левую проезжую часть своей полосы движения. М. С.В. составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, разъяснив при этом ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Второй инспектор в это время оформлял постановление по ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Н. В.И. в судебном заседании показал, что 15.08.2020 был привлечен инспектором ДПС к участию в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, не согласного с инкриминируемым правонарушением. Ему были разъяснены права понятого, зачитан текст протокола, после чего он поставил свою подпись.

Выслушав заявителя жалобы, его представителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.08.2020, водитель ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, о чем заявил инспектору после его вынесения. В связи с этим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя действия ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» П. К. В. по составлению 15.08.2020 постановления и протокола по делу об административном правонарушении произведены в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для дальнейшего рассмотрения должностному лицу.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от 15.08.2020, должностным лицом отражены те же обстоятельства, что и в постановлении. Так из протокола следует, что 15 августа 2020 года в 12.00 на ул. Советской п. Струги Красные возле дома № 16 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н.з. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход».

Протокол составлен на месте совершения правонарушения, с участием понятых, удостоверивших в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия – составления протокола, его содержание и результат.

В протоколе отражено, что понятым, а также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (ст. 25.7,25.1).

В протоколе ФИО1 сделал запись о том, что в данном случае ПДД (п.4.5) нарушил пешеход, вывод о нарушении им ПДД составлено со слов инспекторов без иного подтверждения, что подтверждает разъяснение ему права на дачу объяснения по делу. От подписи протокола ФИО1 отказался.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, как лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, опровергается записью в протоколе о разъяснении прав, показаниями ИДПС П. К.В. и М С.В. Кроме того, необходимо учитывать, что одновременно с составлением протокола по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не обжалованное и исполненное им, что также подтверждает разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ 15.08.2020.

Суд не усматривает существенных недостатков в оформлении протокола об административном правонарушении, поэтому признает его соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление и составившего протокол, материалы дела не содержат, при этом, исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного заявителем жалобы административного правонарушения.

Рапортом ст. ИДПС П. К.В. от 15.08.2020 подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ФИО1, изложенные в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении. Рапорт сотрудника начальнику ГИБДД, составленный по окончании разбирательства дела об административном правонарушении или после составления протокола, с которым не согласился правонарушитель, составлен в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 14.11.2016 N 727; вопреки доводам ходатайства представителя заявителя жалобы об исключении его из числа доказательств, не может рассматриваться, как свидетельские показания инспектора, однако рассматривается как одно из доказательств по делу, предусмотренное ст. 26.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Инспектором ГИБДД П. К.В. предоставлена суду видеозапись от 15.08.2020, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном по ул.Советской поселка Струги Красные, д. 14, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании с участием сторон. На видеозаписи запечатлены обстоятельства совершения правонарушения водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил достоверность отраженных на ней обстоятельств.

Из просмотренной видеозаписи следует, что при приближении автомобиля ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу по нему уже двигался пешеход с правой обочины дороги, одновременно заканчивал движение по переходу (по полосе движения ФИО1) другой пешеход. Автомобиль под управлением ФИО1 проехал пешеходный переход, заняв перед пешеходом крайнее левое положение на своей полосе движения автодороги.

В силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, поэтому ссылка ФИО1 на то, что пешеход не изменил скорость и движение по переходу, не влияет на состав правонарушения в его действиях.

Указание на нарушение пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку п. 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

При установленных обстоятельствах движение ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и правильно квалифицировано должностным лицом по указанной статье.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывает сомнения у суда, рассматривающего жалобу. Оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено должностным лицом соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ст. лейтенанта полиции П. К. В. от 15.08.2020 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова