Решение № 2-4649/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-4649/2023;)~М-4395/2023 М-4395/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-4649/2023

№ 2-76/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006664-27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием: представителя истца адвоката Кравцовой Т.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Блокнот плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Блокнот плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании требований истец указал, что <дата обезличена> в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем <данные изъяты> опубликована статья с заголовком «В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру», в которой автором ФИО3 Морозовой напечатаны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО2

В статье изложена следующая информация: «Сотрудники налоговой не на шутку рассердились на своего начальника. Из-за того, что он за 5 лет работы из 17 человек трудоустроил 5, подчиненные написали заявление в Генпрокуратуру. Оказалось, что в одной из ставропольских инспекций ФНС образовался семейный клан. Начальник МРИ <номер обезличен> устраивал на работу своих родственников. Источник «Блокнота» сообщает, что за 5 лет своего руководства чиновник трудоустроил около 17 человек, пять из которых – его родственники. Помимо трудоустройства, работники утверждают, что начальник создал для «своих» наилучшие условия труда. Однако, по их мнению, делается это за счет других служащих. Многие якобы страдают от оскорблений, давления, лишения премий, а также рабочей нагрузки. Авторы жалобы в Генпрокуратуру уверяют, что начальником отдела камеральных проверок назначен зять работодателя. Согласно их сведениям в отношении него проводилась проверка по подозрению в незаконном возмещении НДФЛ. Кроме того, начальником отдела оперативного контроля стал еще один родственник нарушителя. Ранее он был главой контрольно – аналитического отдела. Что касается нынешней начальницы контрольно – аналитического отдела, то она также является членом семьи главы инспекции. Помимо всего прочего, у главы инспекции, сообщает источник, имеется обширный капитал в виде земельных участков, домов, бизнес – объектов. Они находятся не только в Ставропольском крае, но и в Карачаево – Черкессии, а также в Москве. Только за 2022 год на мать нарушителя было записано порядка 12 участков и два нежилых помещения в КЧР. Уже с начала 2023 года число участков увеличилось на 20». Сведения, изложенные в указанной статье, по мнению истца, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указал, что в МИФНС <номер обезличен> по СК не работает ни один из его родственников. Имущество, о котором указано в статье, приобреталось его матерью ФИО4 совместно с его сестрой ФИО5, он не принимал участия в приобретении указанной недвижимости. Автор статьи неоднократно и необоснованно называет его «нарушителем», при этом, он закон не нарушал, к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности не привлекался. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные сетевым изданием «Блокнот Ставрополь» в статье от <дата обезличена> под названием «В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру»; возложить на ответчика обязанность удалить с интернет сайта https://bloknot-stavropol.ru статью под указанным заголовком; возложить на ООО «Блокнот плюс» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем <данные изъяты> в статье под заголовком «В Ставрополе работники пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру» путем размещения соответствующего опровержения на интернет сайте <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО6 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что текст статьи не содержит утверждений, сделанных автором, а записан со слов источника, а факт обращения с таким заявлением в Следственный комитет РФ подтвержден документально и имел место быть на момент публикации статьи. По тексту сообщается информация, которую сотрудники изложили в заявлении в Следственный комитет РФ, иных доводов либо утверждений статья не содержит. В возражениях указано, что представленный прокуратурой Ставропольского края материал не относится к предмету доказывания по настоящему спору, так как проверка проводилась на основании уже опубликованной статьи, и в основу публикации положено заявление, ранее поданное сотрудниками ИФНС в Следственный комитет РФ. Кроме того, негативная информация, которая содержится в оспариваемой статье в отношении ФИО2, не носит оскорбительного характера, не выражена в неприличной форме, необходимо также принять во внимание, что истец является публичной фигурой, в отношении которого допускается критика. Истец, являясь должностным лицом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Представитель ответчика считает, что истцом не доказано распространение ООО «Блокнот плюс» информации в форме прямых утверждений не сответствующей действительности, а также не учтено, что истец является должностным лицом и должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространенные средством массовой информации сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата обезличена> в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на странице информационного ресурса «Блокнот» с доменным именем <данные изъяты> опубликована статья с заголовком «В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру».

Основной вид деятельности ООО «Блокнот плюс» - деятельность сетевых изданий (код по ОКВЭД 63.12.1). Организация включена в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) СМИ.

В данной статье указано: «Сотрудники налоговой не на шутку рассердились на своего начальника. Из-за того, что он за 5 лет работы из 17 человек трудоустроил 5, подчиненные написали заявление в Генпрокуратуру. Оказалось, что в одной из ставропольских инспекций ФНС образовался семейный клан. Начальник МРИ <номер обезличен> устраивал на работу своих родственников. Источник «Блокнота» сообщает, что за 5 лет своего руководства чиновник трудоустроил около 17 человек, пять из которых – его родственники. Помимо трудоустройства, работники утверждают, что начальник создал для «своих» наилучшие условия труда. Однако, по их мнению, делается это за счет других служащих. Многие якобы страдают от оскорблений, давления, лишения премий, а также рабочей нагрузки. Авторы жалобы в Генпрокуратуру уверяют, что начальником отдела камеральных проверок назначен зять работодателя. Согласно их сведениям в отношении него проводилась проверка по подозрению в незаконном возмещении НДФЛ. Кроме того, начальником отдела оперативного контроля стал еще один родственник нарушителя. Ранее он был главой контрольно – аналитического отдела. Что касается нынешней начальницы контрольно – аналитического отдела, то она также является членом семьи главы инспекции. Помимо всего прочего, у главы инспекции, сообщает источник, имеется обширный капитал в виде земельных участков, домов, бизнес – объектов. Они находятся не только в Ставропольском крае, но и в Карачаево – Черкессии, а также в Москве. Только за 2022 год на мать нарушителя было записано порядка 12 участков и два нежилых помещения в КЧР. Уже с начала 2023 года число участков увеличилось на 20».

Обратившись в суд, истец указал, что статья «В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру», опубликованная в сети «Интернет» на странице информационного ресурса «Блокнот плюс» и доступная по ссылке <данные изъяты> содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в указанную статью были внесены изменения после ее первоначальной публикации, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (л.д. 66)

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

Предметом судебной лингвистической экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. В этом смысле судебная лингвистическая экспертиза является одной из главных форм использования возможностей современного языкознания при отправлении правосудия.

Целью лингвистической судебной экспертизы является установление фактов употребления в адрес конкретного гражданина оскорбительной лексики, содержащей отрицательную оценку личности, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Результаты лингвистического анализа содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения являются основным источником доказательственной информации как при разрешении гражданско-правовых споров, так и при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, дел об административных правонарушениях

Поскольку суд не обладает специальными познаниями и возможностями в области лингвистики, с целью установления, содержит ли информация в вышеуказанной статье до внесения в нее изменений утверждения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо данные высказывания представляли собой оценочные суждение, мнение, убеждение, выражение субъективного мнения автора, судом по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, в тексте с заголовком «В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру», до внесения изменений, содержится негативная информация о начальнике МРИ <номер обезличен> по Ставропольскому краю – характеристика ему дана с личной моральной, профессиональной (деловой) и правовой точек зрения.

Данная негативная информация о начальнике МРИ <номер обезличен> выражена в форме оценочного суждения, в форме мнения, в форме предположения и в форме утверждения о фактах и содержится в следующих высказываниях:

- в форме оценочного суждения: 2 (а) «Помимо трудоустройства, работники утверждают, что начальник создал для «своих» наилучшие условия труда»: информация о том, что начальник МРИ <номер обезличен> создал для трудоустроенных им родственников («для «своих»») лучшие, представляющие преимущества сравнительно с другими («наилучшие»), условия труда; 3 (б) «Только за 2022 год на мать нарушителя было записано порядка 12 участков и два нежилых помещения в КЧР»: информация о том, что начальник МРИ <номер обезличен> является человеком, нарушающим какие – либо правила, закон («нарушителем»);

- в форме мнения: 2 (б) «Однако, по их мнению, делается это за счет других служащих»: информация о том, что начальник МРИ <номер обезличен> использовал других сотрудников в качестве источника создания «наилучших условий труда для «своих»» («по их мнению»; «за счет других служащих»);

- в форме предположения: 2 (в) «Многие якобы страдают от оскорблений, давления, лишения премий, а также рабочей нагрузки»: инфомация о том, что многие сотрудники, подвергаясь «оскорблениям, давлению, лишению премий, а также рабочей нагрузке» со стороны начальника, испытывают затрудения, неудобства («страдают»);

- в форме утверждения о фактах и событиях: (1) «Оказалось, что в одной из ставропольских инспекций ФНС образовался семейный клан. Начальник МРИ <номер обезличен> устраивал на работу своих родственников. Источник «Блокнота» сообщает, что за 5 лет своего руководства чиновник трудоустроил около 17 человек, пять из которых – его родственники. <… > Авторы жалобы в Генпрокуратуру уверяют, что начальником отдела камеральных проверок назначен зять работодателя. <… > Кроме этого, начальником отдела оперативного контроля стал еще один родственник нарушителя. <… > Что касается нынешней начальницы контрольно – аналитического отдела, то она также является членом семьи главы инспекции»: информация о том, что начальник МРИ <номер обезличен> «за 5 лет своего руководства» предоставил работу («трудоустроил») в возглавляемом им учреждении своим родственникам в количестве 5 человек, тем самым, образовав в «ставропольской инспекции ФНС» замкнутую группу людей, объединенную родственными интересами («семейный клан»): он назначил своего «затя» начальником отдела камеральных проверок, «еще одного родственника» - начальником отдела оперативного контроля и «члена семьи» - начальницей контрольно – аналитического отдела; 3 (а) «Помимо всего прочего, у главы инспекции, сообщает источник, имеется обширный капитал в виде земельных участков, домов, бизнес – объектов. Они находятся не только в Ставропольском крае, но и в Карачаево – Черкессии, а также в Москве. Только за 2022 год на мать нарушителя было записано порядка 12 участков и два нежилых помещения в КЧР.»: информация о том, что начальник МРИ <номер обезличен> владеет («у главы инспекции имеется») большим количеством («обширный») «земельных участков, домов бизнес – объектов» как «в Ставропольском крае», так и «в Карачаево – Черкессии», которые юридически оформлены как собственность его матери («записаны на мать»), в частности, в 2022г. на нее было «оформлено» около («порядка») «12 участков и два нежилых помещения в КЧР».

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что статья, опубликованная в сети «Интернет» на странице информационного ресурса «Блокнот плюс» и доступная по ссылке <данные изъяты> содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Сведения, изложенные в статье, имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, и не могут восприниматься со стороны читателей, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованная статья формирует отрицательное отношение к истцу как к руководителю, что определяет порочащий характер данных сведений.

Указанные в статье сведения ничем не подтверждены, факт злоупотребления ФИО2 своим служебным положением, должностными полномочиями не установлен, что также подтверждается проведенной прокуратурой Ставропольского края проверкой доводов публикации в СМИ «В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру».

Согласно докладной записке начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от <дата обезличена> исполняющему обязанности прокурора Ставропольского края (л.д. 60-61), нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО2 не установлено. Также в докладной записке указано, что ранее отделом безопасности УФНС России по Ставропольскому краю проводилась проверка указанных доводов, по результатам которой нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО2 не установлено.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие данных сведений действительности, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты>) к ООО «Блокнот плюс» (ОГРН <номер обезличен> о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать несоответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные сетевым изданием «Блокнот Ставрополь» в статье от <дата обезличена> под названием « В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру».

Возложить обязанность на ООО «Блокнот плюс» удалить с интернет сайта <данные изъяты> статью под заголовком« В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру» (<данные изъяты>).

Возложить обязанность на ООО «Блокнот плюс» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем <данные изъяты> в статье под названием« В Ставрополе работники налоговой пожаловались на кумовство в Генпрокуратуру» путем размещения соответствующего опровержения на интернет сайте <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Судья А.Д. Крикун