Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело 2-796/2020

05 RS 0№-24

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при секретаре ФИО10, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южное логистическое бюро», в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ХалидовуДавудуАлхановичу и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южное логистическое бюро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обосновании иска ссылается на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» введено наблюдение. В ходе проведения процедуры банкротства стало известно о том, что: между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Южное логистическое бюро» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи №Р13-27014-ДВ и №Р13-27015-ДВ, согласно которым и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭБ-лизинг» передает предмет лизинга по передаточному акту, а ООО «Южное логистическое бюро» обязуется оплатить и принять в собственность грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010 и полуприцеп- рефрижератор KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009. Общая стоимость приобретенных транспортных средств ООО «Южное логистическое бюро» составила 5 788 630,70рублей. Имущество в виде грузового тягача седельный DAFXF105.460 и полуприцеп-рефрижератор KRONESDR27 конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 января. 2017г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Конкурсным управляющим была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. грузовой тягач седельный DAFXF105.460 и полуприцеп-рефрижератор KRONESDR27 были проданы за 52 000руб. ФИО4. Денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «Южное логистическое бюро» не поступали. Договора купли-продажи №Р13-27014-ДВ и №Р13-27015-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Покупателя - ООО «Южное логистическое бюро» был подписан ФИО1. ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Южное логистическое бюро», а до ДД.ММ.ГГГГг. работником ООО «Южное логистическое бюро» в должности руководителя отдела логистики и одновременно дочерью директора ООО «Южное логистическое бюро» ФИО2. На основании решения № единственного участника ООО «Южное логистическое бюро» от 05.11.2014г., в связи с изменением паспортных данных, а именно фамилии единственным участником ООО «Южное логистическое бюро» являлась ФИО3. Указанные лица являются аффинированными по отношению друг к другу. Следовательно, ФИО4 был осведомлен о долговых обязательствах истца перед кредиторами, что установлено судебными актами по делу №А53-2018/2016.

Ответчик ФИО6 М.М. также был осведомлен о банкротстве ООО «Южное логистическое бюро», т.к. сведения о банкротстве являются общедоступными и в сети Интернет и печатном издании. На даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств не имелись ограничения (обременения) в отношении имущества ответчика ФИО4 И ничто не мешало ответчику ФИО6 переоформить право собственности на транспортные средства до 25 января.2017года. Ответчик ФИО6 М.М. по настоящее время не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд о снятии арестов с имущества приобретенного им еще ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что сделка заключенная между ФИО4 и ФИО6 является притворной сделкой.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южное логистическое бюро» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Южное логистическое бюро» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53-2018/2016 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить должнику транспортные средства: полуприцеп фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010.

Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53-2018/2016 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить должнику спорные транспортные средства и восстановления задолженности должника перед ФИО4 в сумме 1 963 610 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53- 2018/2016 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 09.01.2018г. и был установлен факт заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым транспортные средства: полуприцеп фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный AFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010, были реализованы ФИО4 за 460 000руб. (220 000руб. и 240 000руб.), якобы в аварийном состоянии (доказательства причины аварийного состояния отсутствуют).

Указанные действия ответчика ФИО4 по отчуждению ликвидного имущества привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов истца из стоимости его имущества. Вследствие изложенного действия ответчиков подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на неисполнение судебного акта.

Доказательства передачи ФИО4 ФИО6 транспортных средств: полуприцеп фургон KRONESDR27 (YIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010 по возмездной сделке от 05.09.2016г. и обращения ФИО6 в органы ГИБДД по вопросу постановки его на учет и получения отказа в этом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, пришли к выводу о недобросовестности действий по совершению сделок купли-продажи, которые ответчиками совершены в ущерб интересам истца и его кредиторов исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО4.Исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ответчик-ФИО4 является незаконным владельцем транспортных средств - должником.

Истец «Южное логистическое бюро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 своего представителя в суд не направил, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он фактически приобрел у АО «ВЭБ-лизинг» грузовой тягач седельный и. полуприцеп – рефрижератор, перечислив насчет продавца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свои деньги в общей сумме 2050000рублей. Однако договор купли-продажи между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и им не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи №Р13-27014-ДВ и №Р13-27015-ДВ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Южное логистическое бюро» о купле-продаже имущества в виде грузового тягача седельный и полуприцепа. О том, что ООО «Южное логистическое бюро» находится на грани банкротства не знал, так как брак между ним и единственным участником ООО «Южное логистическое бюро» ФИО3 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. были составлены договора купли-продажи между ООО «Южное логистическое бюро» и им грузового тягача седельный DAFXF105.460 и полуприцепа-рефрижератор KRONESDR27. По дороге домой в сел. <адрес> РД произошла авария, транспортные средства перевернулись. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи между ним и ФИО6 были проданы и отчуждены в аварийном состоянии.

Ответчик ФИО6 М.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования не признает, он является добросовестным приобретателем транспортных средств, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4 и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53- 2018/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53-2016 ООО «Южное логистическое бюро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Южное логистическое бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора купли-продажи №Р13-27014-ДВ и №Р13-27015-ДВ предметов лизинга: грузового тягача седельный DAFXF105 460, стоимостью 3 498 623,10руб. и полуприцепа- рефрижератор KRONESDR27 стоимостью 2 290 007,60руб. Общая стоимость приобретенных транспортных средств ООО «Южное логистическое бюро» составила 5 788 630,70рублей.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Южное логистическое бюро» в лице ФИО3 были проданы ФИО4 грузовой тягач седельный DAFXF105.460 и полуприцеп-рефрижератор KRONESDR27 за 52 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южное логистическое бюро» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: полуприцеп фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный AFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010, были реализованы ФИО4 за 460 000руб. (220 000руб. и 240 000руб.) ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53-2018/2016 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить должнику транспортные средства: полуприцеп фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010.

Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53-2018/2016 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить должнику спорные транспортные средства и восстановления задолженности должника перед ФИО4 в сумме 1 963 610 рублей, признавая что отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признает доказанным, что приобретатель ФИО4 должен был знать о неправомерном отчуждении спорного имущества.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и был установлен факт заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым транспортные средства: полуприцеп фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный AFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010, были реализованы ФИО4 за 460 000руб. (220 000руб. и 240 000руб.) ФИО6

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Южное логистическое бюро» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 М.М. является собственником транспортных средств полуприцепа фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягача седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010., а право собственности на транспортное средство полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный за ним зарегистрировано не было.

Ответчик ФИО6 М.М. не признавая иск, считает себя добросовестным приобретателем.

Между тем, ответчик ФИО6 М.М. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене более 40 раз ниже рыночной. В данном случае ответчик должна была проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При совершении сделки ФИО6 М.М. должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество были приобретены ФИО4 по действительным договорам купли-продажи.

Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, совершение сделки в отношении спорного имущества за незначительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 16 дней, должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО6 сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

При этом, судом установлено, что ФИО6 М.М., приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему в 10 раз ниже его рыночной стоимости, не усомнился с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В подтверждении своих доводов о том, что продал ФИО6 транспортные средства в аварийном состоянии, ответчик ФИО4 не представил никаких доказательств, да и в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ними нет данных об аварийном состоянии транспортных средств.

Кроме того ответчик ФИО6 не переоформил право собственности на транспортные средства до 25 января.2017г., а затем не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд о снятии арестов с имущества приобретенного им еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 М.М. не соответствует критериям добросовестности, поскольку в нарушении требований закона не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на неисполнение судебного акта. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы истца о том, что доказательства передачи ФИО4 ФИО6 транспортных средств: полуприцеп фургон KRONESDR27 (YIN) №, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010 по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГг. и обращения ФИО6 в органы ГИБДД по вопросу постановки его на учет и получения отказа в этом не представлено и о недобросовестности действий со злоупотреблением правом по совершению сделок купли-продажи, которые ответчиками совершены в ущерб интересам истца и его кредиторов исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО4., ответчиками не опровергнуты.

С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ООО «Южное логистическое бюро» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной Банком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ООО «Южное логистическое бюро» с ответчиков ФИО4 и ФИО6.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южное логистическое бюро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства- полуприцепа фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак СА787 161, кузов: №, шасси (рама): №;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства -грузового тягача седельный DAFXF105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010., государственный регистрационный знак <***>, шасси (рама) <***>, двигатель №MX340U1A33406, заключенных между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО6 возвратить ФИО4 транспортное средство: полуприцеп фургон KRONESDR27 (VIN) №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>,

кузов: №, шасси (рама):№ и грузовой тягач седельный DAFXF 105.460 (VIN) <***>, год выпуска 2010., государственный регистрационный знак <***>, шасси (рама) <***>, двигатель №MX340U1A33406.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Южное логистическое бюро» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного уда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова