Решение № 2-3866/2019 2-3866/2019~М-2582/2019 М-2582/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3866/2019

Дело № 2-3866/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] денежные средства в размере 86300 рублей были перечислены ответчику. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была перечислена сумма в размере 141200 рублей по платежному поручению [Номер]. Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес]. С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. На основании выводов экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика [ марка ], госномер [Номер] составляет 103300. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику в большем размере, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения – 124 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО1 и под управлением [ФИО 2]

ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в качестве основания для выплаты указанное дорожно-транспортное происшествие от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого принадлежащий ему автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

На основании акта осмотра и представленных документов ПАО СК «[ Р ]» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 227 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела, с целью определения размера ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 103300 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недополученного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

ПАО СК «[ Р ]» направило в адрес ответчика предложение о возврате излишне выплаченных денежных средств (л.д.6). До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] у ПАО СК « [ Р ] » возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего ФИО1 суммы в размере 227500 рублей.

Впоследствии специалистами ООО «[ ... ]» было установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 103300 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия размера ущерба, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поэтому исковые требования ПАО СК « [ Р ] » о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 124200 рублей (227500-103300). Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 124000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК « [ Р ] » произвело оплату госпошлины в размере 3680 руб. (л.д.4)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» денежные средства в сумме 124000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С.Бакалдина