Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1402/2021

Дело № 2-1402/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-000022-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца ДЕА, представителя истца ХОВ, представителя ответчика ПМС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕА к ООО «ДСтройНедвижимость» о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕА обратился в суд с требованиями к ООО «ДСтройНедвижимость» о признании права отсутствующим, мотивируя их тем, что истцу принадлежит право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был возведен на основании заключенного муниципального инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ между образованием городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, в лице Главы городского поселения ВВМ, действующего на основании Устава муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Некрасовка Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Инвестор», в лице Генерального директора ЮКС, действующего на основании Устава.

Разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома опубликовано на официальном сайте застройщика вместе с проектными декларациями, документами о вводе дома в эксплуатацию.

На основании пункта 1.1.2.2 Инвестиционного контракта строительство второго квартала жилого комплекса «Кореневский форт-2», состоящего из: четырнадцати 3-х этажных секционных многоквартирных жилых домов общей площадью 22272,93 кв.м, общей площадью жилой части жилых домов 19280,8 кв.м, общим количеством квартир 504 шт. с благоустройством и озеленением территории согласно проекта с выполнением работ по устройству площадок для отдыха взрослого населения, детских площадок, размещением парковочных мест согласно утвержденного проекта планировки; здания социально бытового назначения площадью 724 кв.м; трансформаторной подстанции мощностью 630 кВА площадью 25 кв.м; инженерных сетей и сооружений, необходимых для функционирования всех возводимых объектов, а также транспортной инфраструктуры с привязкой к основным существующим и планируемым транспортным магистралям.

Никаких нежилых помещений на данном многоквартирном доме фактически нет, нежилые помещения в проектной декларации не предусмотрены, данные помещения в проектной документации значатся как чердак.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> техническое помещение чердак, которое является техническим помещением и используется для обслуживания дома, что дополнительно подтверждается результатами независимой экспертизы.

Согласно выпискам из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующее нежилое помещение в данном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение (чердак № технический этаж), площадью 489,5 кв.м, по адресу<адрес>, кадастровый №.

Данное помещение является чердаком (расположено на чердаке) многоквартирного жилого дома, так они обозначены в проектной декларации и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в котором имеются общедомовые инженерные коммуникации.

С целью определения эксплуатационных характеристик данного нежилого помещения истцом проведено строительно-техническое исследование. Согласно заключению №, подготовленного ООО «Градэксперт», имеющего в своем составе специалистов, обладающих специальными знаниями в области проектирования и строительства, а также судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: согласно терминологии СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а именно пункту 3.30, обследуемое помещение подпадает под определение чердачного помещения и относится к общедомовому имуществу; при обследовании чердачного помещения установлено: инженерно-техническое оборудование, предназначенное для постоянного и бесперебойного оснащения МКД водоснабжением и теплоснабжением, воздухоотведением, размещается по всей территории чердачного помещения.

На сегодняшний день сотрудники управляющей компании ООО УК «Теплолюб» и собственники данного МКД не имеют доступа к данному помещению, что подтверждается письмом ООО УК «Теплолюб».

Таким образом, спорное помещение является общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, оплачено собственниками в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №, требует постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеет.

Наличие согласия всех собственников жилых помещений или их решения о передаче спорных помещений в пользование или отчуждение иным лицам отсутствует. Собственники жилых помещений несут расходы по содержанию общедомового имущества, в том числе технического помещения – чердака.

Таким образом, спорное нежилое помещение не может принадлежать ответчику на праве собственности, поскольку данное помещение является общей долевой собственностью (общим имущество в многоквартирном доме) в силу закона, не может выступать самостоятельным предметом сделок и не может быть передано в собственность ответчику по любым другим основаниям.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать отсутствующим право собственности ООО «ДСтройНедивжимость» на нежилое помещение (чердак № технический этаж), площадью 489,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 489,5 кв.м, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ООО «ДСтройНедвижимость» в пользу ДЕА возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и проведение внесудебной экспертизы в сумме 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ДЕА и представитель истца по доверенности ХОВ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСтройНедвижимость» по доверенности ПМС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец не мог обращаться в суд с указанным иском. Ответчик является собственником на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ДЕА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ДЕА является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № долевого участия многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ООО «ДСтройНедвижимость» с ДД.ММ.ГГ является собственником чердака - технический чердак площадью 489,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № долевого участия в строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что указанная сделка была истцом или иными собственниками многоквартирного дома оспорена в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности отсутствующим истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение не может принадлежать ответчику на праве собственности, поскольку данное помещение является общей долевой собственностью (общим имущество в многоквартирном доме) в силу закона, не может выступать самостоятельным предметом сделок и не может быть передано в собственность ответчику по любым другим основаниям.

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение - чердак является общим имуществом в многоквартирном доме на основании п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцом представлено строительно-техническое заключение № ООО «Град-Эсперт» от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого обследуемое помещение подпадает под определение чердачного помещения и относится к общедомовому имуществу (на основании терминологии п. 3.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003).

При обследовании чердачного помещения установлено: инженерно-техническое оборудование, предназначенное для постоянного и бесперебойного оснащения МКД водоснабжением и теплоснабжением, воздухоотведением, размещается по всей территории чердачного помещения.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» должен быть предоставлен постоянный свободный доступ сотрудникам управляющих компаний и эксплуатирующих компаний.

Однако, наличие указанного заключения противоречит доводам истца о том, что у сотрудников управляющей компании, а также собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует доступ к спорному нежилому помещению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Истец ДЕА не является собственником спорного нежилого помещения, а именно чердака № технический этаж, площадью 489,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, корпус 14, помещение 001, кадастровый №.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Доводы истца о том, что запись о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ответчиком нарушает его права, поскольку истец как собственник квартиры в многоквартирном доме является истинным правообладателем спорного нежилого помещения, а также о том, что права истца нарушены в части возможности беспрепятственного владения, пользования спорным помещением в целях его эксплуатации, управления общим имуществом многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что его право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав, в том числе с требованием о признании сделок о переходе права собственности ответчика на спорное нежилое помещение недействительными.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, вытекающее из него требование о признании права собственности на спорный чердак не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов за проведение внесудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕА к ООО «ДСтройНедвижимость» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (чердак № технический этаж), площадью 489,5 кв.м, по адресу: <адрес>, помещение 001, кадастровый №, признании права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

09.04.2021 года

Судья М.Н. Савинова