Приговор № 1-125/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Карташовой В.А.,

защитников – адвокатов Ищенко Е.В., представившей удостоверение № 128 и ордер № 010841, Сапрыкиной О.В., представившей удостоверение № 1046 и ордер № 010911, Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 010742,

потерпевшей ФИО1 кызы

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> холостого, образование средне - специальное, работающего рабочим в <данные изъяты>» без оформления трудового договора, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3 ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4 ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, снятого с воинского учета по состоянию здоровья, образование средне-специальное, разведенного, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года в 12 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находились на улице по адресу: <...>».

ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО2 с территории овощной базы, расположенной в <...>, совершить хищение -имущества принадлежащего ранее знакомой им ФИО8Потерпевший №1, на условиях последующего раздела между собой денежных средств, вырученных от его продажи.

ФИО4 и ФИО2 на предложение ФИО3 согласились, и тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Для облегчения совершения задуманного и в целях оперативного перемещения к месту совершения преступления, а так же последующей транспортировки похищенного, соучастники заранее приискали и подготовили находящийся в пользовании ФИО4 автомобиль ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион.

Около 15 часов 00 минут 09 июля 2018 года на указанном автомобиле ФИО4, ФИО3 и ФИО2, приехали на территорию овощной базы, прошли к зданию овощехранилища, занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО8 Потерпевший №1.

Зная планировку здания овощехранилища, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО3 и ФИО2, через имевшийся проем в стене, проследовали в подвальное помещение указанного овощехранилища.

ФИО3 указал место, где необходимо осуществить работы по разборке потолочного перекрытия с целью получения доступа к помещению, в котором ФИО8Потерпевший №1. хранит принадлежащее ей имущество.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3, с использованием инструментов (монтировки, молотка, полотна для ножовки по металлу, ножовки по дереву, пассатиж, ножа, бура по бетону, ножа), из подвала, сделали пропил в деревянном потолочном перекрытии, после чего, ФИО4 и ФИО2, через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей (иное хранилище) и используемое ФИО8К. с этой целью для хранения продуктов сельскохозяйственного назначения.

Находясь там ФИО4 и ФИО2, из указанного хозяйственного помещения, через сделанное ими отверстие передавали мешки с расфасованными в них товарами сельскохозяйственного назначения ФИО3, который находился в подвальном помещении, принимал их и складывал, подготавливая таким образом указанное имущество к последующему хищению.

Таким образом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, подготовили к хищению принадлежащее ФИО8 Потерпевший №1 имущество:

- отруби пшеничные в количестве 28 мешков весом 885,84 кг,

- горох целый в количестве 4 мешков весом 160,24 кг,

- лук сорта «Штутгартер ризен» в количестве 7 мешков весом 174,8 кг,

- картофель сорта «Гала» в количестве 14 мешков весом 497,52 кг,

- весы марки «Маяк-ЭС»(«МАУАК-S») в количестве 1 шт.,

которое соучастники оставили в подвальном помещении здания овощехранилища.

Осуществив, таким образом, подготовку к последующему хищению имущества, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления уехали в ожидании наступления темного времени суток.

Около 23 часов 30 минут 09 июля 2018 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион, приехали на территорию овощной базы, расположенной в <...> прошли к подвалу здания овощехранилища, в котором сложили приготовленное к хищению и принадлежащее ФИО8 Потерпевший №1. имущество:

- отруби пшеничные весом 885,84 кг стоимостью 4 рубля 30 копеек за 1 кг на сумму 3 809 рублей 11 копеек;

- горох целый весом 160,24 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг на сумму 1 762 рубля 64 копейки;

- лук сорта «Штутгартер ризен» весом 174,8 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 2 622 рубля;

- картофель сорта «Гала» весом 497,52 кг стоимостью 28 рублей за 1 кг на сумму 13 930 рублей 56 копеек;

- весы марки «Маяк-ЭС» («МАУАК-S») стоимостью 7 410 рублей, а всего имущество на общую сумму 29 534 руб. 31 коп., которое группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, пытались тайно похитить и тем самым могли причинить ФИО8 Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 29 534 руб. 31 коп., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что около 00 часов 10 минут 10 июля 2018 года были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайства ими были заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками Ищенко Е.В., Петренко А.П. и Сапрыкиной О.В. и в их присутствии.

Государственный обвинитель Карташова В.А., потерпевшая ФИО8 Потерпевший №1, защитники Ищенко Е.В., Петренко А.П. и Сапрыкина О.В. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которым в полном объеме согласны подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия каждого: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление средней тяжести.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.126, 135-139), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.140), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (т.1л.д.152).

ФИО3 не судим (т.1 л.д.172), на учете у врача психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.178, 182), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (т.1л.д.192, 198), службу в Вооруженных силах РФ не проходил по состоянию здоровья (т.1 л.д.180).

ФИО4 не судим (т.1 л.д.91-97), на учете у врача психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.99, 103), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (т.1л.д.107), службу в Вооруженных силах РФ не проходил, снят с воинского учета по состоянию здоровья, является инвалидом № группы (т.1 л.д.83-88,101, 82).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: осознание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также у ФИО2 наличие на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего сына сожительницы; у ФИО3 – наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья – наличие хронического заболевания; у ФИО4 наличие инвалидности № группы и малолетнего сына.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, они подлежат наказанию в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что оно было совершено в ночное время, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Так же судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимым наказания и применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль переданный ФИО4, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить ему же, переданные потерпевшей оставить ей же, хранящиеся в деле – хранить в деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино - уничтожить.

В судебном заседании участвуют адвокаты Ищенко Е.В., Петренко А.П. и Сапрыкина О.В., осуществляющие защиту подсудимых по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвокатов, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль переданный ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, переданные потерпевшей оставить ей же, хранящиеся в деле – хранить в деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.38915 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Суслова О.А.