Апелляционное определение № 33-10851/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-10851/2026

№ 2-3659/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005266-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Палянчук Т.А., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года по делу по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором с учетом его уточнений просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 120 613,58 руб., пени в размере 3 491,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286,99 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2024 г. в удовлетворении искового заявления МУП г. Сочи «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2024 г. отменено, вынесено новое решение, которым МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворено.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 120 613 руб. 58 коп., пени в размере 3 491 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб. 99 коп. Сумма в размере 45 887 руб. 60 копеек исполнению не подлежит в связи с взысканием указанной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Хостинского района города Сочи от 12 января 2022 года по делу № 2-2355/2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду и отведение сточных вод.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

На основании пп. «а» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются абонентами МУП г. Сочи «Водоканал» и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения лицевой счет № <***> по адресу: ................

Согласно квитанциям на оплату услуг водоснабжения и водоотведения площадь помещения, расположенного ................ - 35 кв.м.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме, за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 150 007,34 руб., пеня в размере 4 342,01 руб.

На основании заявления МУП г. Сочи «Водоканал» мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи судебным приказом от 12.01.2022 г. по делу № 2-2355/2022 с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере – 150 007,34 руб., пеня в размере 4 342,01 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 07.11.2023 г. судебный приказ № 2-2355/2022 отменен, задолженность ответчиками не погашена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнено, что сумма 45 887,60 руб. исполнению не подлежит в связи с взысканием указанной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи от 12.01.2022 г. по делу № 2-2355/2022, в связи с чем настаивали на взыскании задолженности за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 120 613,58 руб., пени в размере 3 491,20 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 проживает в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и не является ни нанимателем, ни арендатором, ни собственником жилых или нежилых помещений в данном многоквартирном доме, а ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорном помещении не проживают. При этом, установив, что в помещении по месту регистрации ФИО2 отсутствуют водопровод и канализация, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, ввиду недоказанности факта ее потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 16.01.1981 г., ФИО3 с 17.11.1995 г., ФИО4 с 29.05.1997 г. зарегистрированы в помещении по адресу: ................ жилая площадь комнаты 17,5 кв.м.

Постановлением главы г. Сочи № 2411 от 19.11.2004 г. комната № 11 признана квартирой № 73 литер А1 цокольного этажа многоквартирного дома по ул. ................

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 06.03.2026 г. № 18-03982-АВ/26, в ЕГРН сведения в отношении помещения по адресу: ................ отсутствуют.

Распоряжением главы администрации Хостинского района от 09.08.2012 г. № 460-р «О признании жилого помещения № 11 (комната цокольного этажа) в многоквартирном доме ................ непригодным» по заявлению ФИО4 жилое помещение № 11 (комната цокольного этажа) в многоквартирном доме № ................ признано непригодным для проживания.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.05.2018 г. по делу № 2-910/2018, с учетом решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.05.2006 г. установлено, что ФИО3 занимает помещения №№ 14-18, а ФИО2 и ФИО4 занимают помещения №№ 12,13, 40-45 в доме № ................

Таким образом, проживание ответчиков в помещении № 11 цокольного этажа (квартира № 73), в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, истцом не подтверждено.

Согласно сведениям ООО «Домоуправление Светлана», запрошенным во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сведений о проживании ФИО3 и ФИО4 в доме № ................ не имеется.

Также указано, что ФИО2 занимает для постоянного проживания комнаты 11, 12-18, 40-45, при этом обследования на предмет установления проживающих лиц, а также обследования наличия (отсутствия) холодного водоснабжения, водоотведения общество не проводило, в связи с не предоставлением доступа в помещения.

В этой связи, с учетом установленных приведенными судебным актами обстоятельств, судебная коллегия не может считать подтвержденным факт проживания ответчиков в помещении № 11 цокольного этажа.

При этом, МУП г. Сочи «Водоканал» осуществлен расчет задолженности за коммунальные услуги по нормативу с учетом проживания в помещении № 11 пяти человек.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что индивидуальный прибор учета холодной воды в спорном помещении отсутствует, при этом доказательств того, что комната оборудована водопроводом и канализацией никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещения № 11 (квартира №73) материалы дела не содержат, судебной коллегии такие доказательства также не представлены.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания потребления ответчиками услуг холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае лежит на истце, как ресурсоснабжающей организации и профессиональном участнике рынка.

Само по себе наличие у ответчиков регистрации по месту проживания в помещении № 11 по ул. ................ не свидетельствует о потреблении ими коммунального ресурса, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не доказан факт их проживания в указанном помещении, а также наличие в нем систем водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: Т.А. Палянчук

С.Н. Баранов