Решение № 2-1672/2026 2-1672/2026~М-429/2026 М-429/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1672/2026

Дело № 2-1672/2026

УИД 51RS0001-01-2026-000570-34


Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании убытков, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Апатит» о взыскании убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с АО «Апатит» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение трудовых прав. Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в рамках возбужденного ОСП № по <адрес> исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 2016,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 358,24 руб., в связи с направлением по почте исполнительного документа для принудительного исполнения в размере 358,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, ссылаясь на судебную практику указывает, что положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут. Обращает внимание, что исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец, действуя не добросовестно предъявила исполнительный лист к взысканию спустя почти три года. Поскольку нарушений личных неимущественных прав гражданина не допущено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит».

Решением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» о признании приказов о нарушении трудовой дисциплины незаконным, компенсации морального вреда.

Признаны незаконными и отменены приказы акционерного общества «Апатит», вынесенные в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № а.

С АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части компенсации морального вреда исполнено АО «Апатит» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, присужденной решением суда по делу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику задолженности по оплате донорского дня, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как взысканная с работодателя задолженность по уплате работнику донорского дня, так и компенсация причиненного таким бездействием работодателя морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Таким образом, при определении периода момента возникновения права на компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, следует определять следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта и фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно уточненному истцом расчету сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 2016,80 руб.

Размер денежной компенсации исчислен истцом следующим образом 2000 руб. х (4+308+22+34+42+49+224+49+42+224+47 дней) х 1/150 х процентную ставку, действующую в соответствующий период).

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Апатит» в пользу ФИО1 ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной истцом суммы, в размере 2016 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, в данной ситуации сомнений у суда не вызывает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременном исполнении решения суда, имеющим возможность исполнить решение суда, в том числе путем перевода по имеющимся ранее реквизитам истца как работника, либо путем перечисления средств на депозит нотариуса, направления перевода до востребования, в целях исполнения решения суда, оценивания длительность просрочки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 358 руб. 24 коп., понесенных в связи с почтовыми расходами на направление в службу судебных приставов исполнительного листа, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик после вступления в законную силу решения суда добровольно не произвел выплату компенсации морального вреда истцу.

При этом, суд полагает, что ответчик имел возможность исполнить решение суда, в том числе путем перевода по имеющимся ранее реквизитам истца как работника, либо путем перечисления средств на депозит нотариуса, либо путем направления перевода до востребования, однако это не сделал.

Вопреки доводам ответчика, о том, что понесенным истцом почтовые расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, суд учитывает следующее.

Как следует из информации, представленной ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием о возмещении почтовых расходов, понесенных на стадии исполнения, однако ее требование оставлено без удовлетворения.

Так, в силу положений ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 комментируемой статьи 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 117 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, с должника могут быть взысканы только понесенные расходы по совершению исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Соответственно, заявленные к возмещению почтовые расходы, в силу закона не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и по смыслу п.6 ч.2 ст.116 ФЗ № не являются затратами на совершение других исполнительных действий, дополнительно совершаемых в процессе исполнения исполнительного документа, поскольку были направлены обусловлены необходимостью направления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа с целью дальнейшего принудительного исполнения его требований.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений норм ст. ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнительного производства.

В данном случае истец просит о возмещении почтовых расходов, связанных с исполнением решения суда по предъявлению исполнительного листа к взысканию, которые к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, не относятся, поскольку несение заявленных ко взысканию почтовых расходов не находится во взаимосвязи с рассмотрением гражданского дела судом. Взыскателем почтовые расходы понесены не в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, связанных с вопросами исполнения судебного решения и находятся за рамками процедуры судебного разбирательства заявленного спора, в связи с чем, отсутствует правовая связь между несением таких расходов стороной истца и процессуальным поведением ответчика (должника). (Аналогичные правовые позиции изложены Верховным судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-13987, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-27926, от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС20-6709).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы по предъявлению исполнительного листа к взысканию, не подпадают под положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также под положения ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда и связаны с восстановлением нарушенного права, а потому в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, что ответчик предпринимал попытки для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, при этом, суд исходит из того, что ответчик имел возможность использовать ранее указанные правовые инструменты для исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства. При этом, доказательств, что истец препятствовала в исполнении решения суда (отказала в предоставлении реквизитов), не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные и не имущественные требования в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Апатит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты в сумме 2016 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 358 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Апатит» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская