Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-1448/2019;)~М-1503/2019 2-1448/2019 М-1503/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» (банком, ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 (клиентом) заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев (по 17 декабря 2016 года) под 30 процентов годовых (размер ежемесячного взноса 14 538 руб.).

Согласно анкете ФИО1 от 17 декабря 2013 года она согласилась на страхование жизни и трудоспособности: страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный платеж ФИО1 составлял 14 538 руб., который состоял из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы платы за присоединение к Программе страхования 1 800 руб.

В заявлении о заключении договора кредитования № от 17 декабря 2013 года, анкете заявителя от 17 декабря 2013 года ФИО1 выразила согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования до договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано изменение наименования ОАО КБ «Восточный» на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»).

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года перешло к ООО «ЭОС». Согласно приложению № 1 к договору сумма переданных к ООО «ЭОС» требований составила 370 190 руб. 17 коп.

10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в размере 366 608 руб. 22 коп. (с учетом взысканной в рамках принудительного исполнения судебного приказа суммы 3 581 руб. 95 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. 08 коп. В обоснование указывает, что 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года перешло к ООО «ЭОС». ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. По условиям заключенного договора она приняла на себя обязательство в счет погашения кредита ежемесячно уплачивать обязательный платеж, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу отдельно. Истец обратился в суд с иском 03 декабря 2019 года, соответственно истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 03 декабря 2016 года. Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности более чем через шесть месяцев после отмены 15 апреля 2019 года судебного приказа от 10 декабря 2018 года, соответственно отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом периода с момента обращения за вынесением судебного приказа 10 декабря 2018 года до его отмены 15 апреля 2019 года (127 дней). Таким образом, истец вправе претендовать на платежи, начиная с 30 июля 2016 года (03 декабря 2019 года - 3 года - 127 дней). Согласно графику гашения кредита по состоянию на 30 июля 2016 года остаток задолженности ответчика по кредитному договору составляет 47 871 руб. 85 коп. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из суммы задолженности 47 871 руб. 85 коп. за период задолженности, заявленный истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, взыскать которую просит истец.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 29 ноября 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 190 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15 апреля 2019 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца за выдачей судебного приказа (29 ноября 2018 года) истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком по условиям кредитного договора и графика платежей после 29 ноября 2015 года.

С учетом того, что судебный приказ от 19 декабря 2018 года был отменен 15 апреля 2019 года, истцу следовало обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику в срок до 15 октября 2019 года (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа).

Поскольку истец обратился в суд только 26 ноября 2019 года (на 1 месяц и 11 дней позднее установленного законом срока), суд полагает, что также истек срок исковой давности по платежам, которые ответчику необходимо было внести во исполнение кредитного договора с 29 ноября 2015 года до 09 января 2016 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Из графика гашения кредита следует, что первый платеж после 09 января 2016 года, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, должен был быть оплачен ответчиком 18 января 2016 года.

С учетом изложенного за период с 18 января 2016 года по 17 декабря 2016 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 130 591 руб. 32 коп. (9 308 руб. 55 коп. + 9 755 руб. 64 коп. + 10 086 руб. 95 коп. + 10 077 руб. 27 коп. + 10 566 руб. 26 коп. + 10 684 руб. 97 коп. + +10 956 руб. 47 коп. + 11 283 руб. 36 коп. + 11 443 руб. 11 коп. + 11 901 руб. 93 коп. + 12 114 руб. 78 коп. + 12 412 руб. 03 коп.).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 ноября 2016 года, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и с его учетом приводит следующий расчет размера процентов:

- основной долг, подлежащий взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности (130 591 руб. 32 коп.) Х годовая процентная ставка (30 %) : : 366 дней Х период пользования кредитными средствами с учетом применения срока исковой давности 315 дней (с 09 января 2016 года по 18 ноября 2016 года) = = 33 718 руб. 25 коп.

С учетом взыскания с ответчицы в порядке принудительного исполнения судебного приказа задолженности по кредитному договору в размере 3 581 руб. 95 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 30 136 руб. 30 коп.

При этом суд учитывает положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иного кредитным договором не предусмотрено, издержки по получению исполнения у кредитора отсутствуют, суд полагает возможным зачесть уплаченную должником сумму 3 581 руб. 95 коп. в погашение процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика платы за присоединение к страховой программе в размере 27 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности данная сумма взыскивается истцом за период с 18 сентября 2014 года по 17 декабря 2015 года (1 800 руб. х 15 мес.).

Суд полагает, что по данным платежам истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 586302 от 17 сентября 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 866 руб. 08 коп. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в размере 160 727 руб. 62 коп. (в том числе основной долг за период с 18 января 2016 года по 17 декабря 2016 года - 130 591 руб. 32 коп., проценты за период с 09 января 2016 года по 18 ноября 2016 года за пользование кредитом - 30 136 руб. 30 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 55 коп., всего взыскать 165 142 (сто шестьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.