Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-2534/2016;)~М-2642/2016 2-2534/2016 М-2642/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сысоева А.А., действующего по ордеру, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО2, ФИО3, Управлению ГАДН по Республике Карелия, ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области, ФИО4, ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, УГАДН по Архангельской области и Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УМВД России по Архангельской области, ДПС ОМВД России «Вельский», ОСАО «Ингосстрах», ОБ ДПС ГИБДД России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, который в данной квартире не проживает, в каких-либо отношениях с истцом не состоит, его личных вещей в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ около (время), когда истец находилась в <адрес>, а в вышеуказанном жилом помещении находились ее сын ФИО3, ФИО2 и П.А.Д., в квартиру прибыли судебные приставы-исполнители ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области. Указанные лица без разрешения и объяснения причин своего визита зашли квартиру и без составления каких-либо документов вынесли из квартиры принадлежащее истцу имущество: телевизор <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, устройство МФУ <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты>, акустическую систему для компьютера. Когда истец вернулась домой, сотрудники ОСП по Вологодскому району выходили из ее подъезда, разговаривать с ней они отказались. Должником по какому-либо исполнительному производству истец не является, вышеуказанное имущество является ее собственностью. Так, телевизор <данные изъяты> приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; мультиварка <данные изъяты> приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.М.Н., истцом приобретены: устройство МФУ <данные изъяты> - за <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты> - за <данные изъяты>, акустическая система для компьютера - за <данные изъяты>. Со ссылками на нормы действующего законодательства ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, мультиварки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный №, устройства МФУ (принтер-сканер-копир) <данные изъяты> в корпусе серого цвета, серийный номер №, компьютерного монитора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №, акустической системы для компьютера, состоящей из двух колонок в корпусе черного цвета, серийный №; освободить данное имущество от наложенного ареста, исключив его из описи, признать право собственности ФИО1 на указанное имущество, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области возвратить ФИО1 изъятое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив их следующими требованиями: признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, выразившиеся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, а именно: холодильник белого цвета двухкамерный марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета; компьютерный стол коричневого цвета с тремя встроенными шкафами, угловой диван коричневого цвета, стенку коричневого цвета из 8 секций, 2 из которых со стеклом; освободить имущество: холодильник белого цвета двухкамерный марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, компьютерный стол коричневого цвета с тремя встроенными шкафами, угловой диван коричневого цвета, стенку коричневого цвета из 8 секций, 2 из которых со стеклом от наложенного ареста (исключить указанное имущество из описи); признать право собственности ФИО1 на холодильник белого цвета двухкамерный марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания из числа третьих лиц по делу исключены ФИО2 и ФИО3 и привлечены в качестве соответчиков, так же в качестве соответчиков по делу привлечены Управление ГАДН по Республике Карелия, ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области, ФИО4, ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, УГАДН по Архангельской области и Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УМВД России по Архангельской области, ДПС ОМВД России «Вельский», ОСАО «Ингосстрах», ОБ ДПС ГИБДД России по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сысоев А.А., действующий по ордеру, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточненных исках, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств к началу рассмотрения дела по существу не представил. Участвующий ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП по Вологодскому району по доверенности Г.С.А. исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по адресу: <адрес>, не проживает, имеет временную регистрацию в городе Вологде. Имущества по месту жительства ФИО1 и его личных вещей нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Управления ГАДН по Республике Карелия, ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, ОБ ДПС ГИБДД России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по Вельскому району (ДПС ОМВД «Вельский») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УГАДН по Архангельской области и Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Заочным решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, выдан исполнительный лист №, ОСП по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решение суда не исполнено, поступлений на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не было. Полагают, что предпринятые судебными приставами-исполнителями меры направлены на обеспечение исполнения требований судебных актов, не выходят за пределы компетенции, предоставленной судебным приставам-исполнителям в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при описи имущества в квартире ФИО1 О том, проживают ли по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2, ей достоверно не известно. При проведении описи и изъятия имущества слышала, как ФИО2 говорил, что находящееся в квартире имущество принадлежит ФИО1

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области находятся 14 исполнительных производств в отношении ФИО3:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № 1 по Вологодской области в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № 1 по Вологодской области в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени, в пользу ГУ-УПФР в г.Вологде в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ИДПС ОМВД России «Вельский» в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в пользу УМВД России по Архангельской области в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ОГИБДД по г.Вологде в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу УГАДН по Архангельской области и Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере <данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО4, в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Вологде в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, включая пени, в пользу ГУ-УПФР в г.Вологде в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в размере <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу УГАДН по Республике Карелия в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В отношении ФИО2 на исполнении ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области находятся 33 исполнительных производства на общую сумму долга <данные изъяты>., в частности, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области недоимки по транспортному налогу, пени, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А., С.А.Н. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения ФИО3 и ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно: телевизор <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты>, компьютерные колонки, устройство МФУ <данные изъяты>,– изъято в присутствии понятых, компьютерный стол коричневого цвета, угловой диван коричневого цвета и стенка коричневого цвета из 8 секций, из которых 2 со стеклом – оставлено на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт описи и ареста имущества, а именно: холодильник <данные изъяты> белого цвета двухкамерный, мультиварка <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Мультиварка изъята, холодильник и телевизор оставлены по месту описи.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, телевизор <данные изъяты> приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, где в графе «ФИО покупателя» указано «ФИО1»; мультиварка <данные изъяты> приобретена ФИО1 в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, где в графе «Подпись покупателя» указано «ФИО1»; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.М.Н.., ФИО1 приобретены: устройство МФУ <данные изъяты> - за <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты> - за <данные изъяты>, акустическая система для компьютера - за <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> приобретен в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, где в графе «Подпись покупателя» указано «ФИО1»; холодильник «<данные изъяты> приобретен ФИО1 за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.Е.А.; стол компьютерный <данные изъяты> приобретен у ИП Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовыми чеками, где в графе «подпись покупателя» указано «ФИО1», стоит подпись; набор мебели для отдыха модель №, состоящая из дивана 2-х местного (диван-кровать) и кушетки приобретены в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом на набор мебели для отдыха, в котором имеется подпись «ФИО1»; стенка <данные изъяты> приобретены у ИП Д.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащее ей имущество, в отношении которого заявлен данный иск, соответственно, включение указанного имущества в акты описи и ареста имущества должников ФИО2 и ФИО3, составленные ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А. и С.А.Н., нарушает право собственности истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Требования ФИО1 о признании права собственности на имущество, а также об обязании возвратить ей изъятое имущество суд считает излишне заявленными и не подлежащими самостоятельному разрешению, поскольку материалами дела установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество возникло у истца в результате приобретения спорного имущества по договорам купли-продажи, а исключение имущества из акта описи и ареста подразумевает возврат данного имущество его законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исключить из акта описи и ареста имущества должника ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А. в рамках исполнительного производства № следующее имущество: холодильник <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>;

исключить из акта описи и ареста имущества должника ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области С.А.Н. в рамках исполнительного производства № следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты>, устройство МФУ (принтер-сканер-копир) <данные изъяты>, акустическую систему для компьютера, состоящую из двух колонок в корпусе черного цвета, стол компьютерный <данные изъяты>, угловой диван коричневого цвета (набор мебели для отдыха модель №, состоящая из дивана 2-х местного (диван-кровать) и кушетки), стенку <данные изъяты> (состоящую из 8 секций, из которых 2 секции со стеклом).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 05.05.2017