Решение № 2-1396/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1396/2018;)~М-1524/2018 М-1524/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1396/2018

к делу № 2-55/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 248 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.07.2018 года в 01 час 02 минуты произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и AUDI Q7 регистрационный номер № управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI Q7 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № п.п. 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и иными атериалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07.09.2018 года он обратился в АО «Либерти Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, страховая выплата не произведена.Причиной отказа стал вывод страховщика о том, что установленные при осмотре поврежденного автомобиля механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Данный вывод страховщик обосновал заключением эксперта.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №М от 23.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 404 900 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 13.07.2018 года в 01 час 02 минуты произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО5, и AUDI Q7 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения в результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с документами на выплату страхового возмещения. Страховую выплату ответчик не произвел, сославшись на то, что установленные при осмотре поврежденного автомобиля механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Данный вывод страховщик обосновал заключением эксперта, которое не было передано потерпевшем. Истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, страховая компания так ничего и не выплатила. По инициативе суда, с учетом мнения страховой компании, суд 24.12.2018г. назначил судебную экспертизу, оплату за проведение которой возложил на истца. 31.01.2019г. экспертиза была оплачена истцом в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 376 438 руб., неустойку за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 21.02.2019 год в размере 376 438 рублей, штраф в размере 188 219 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред 20 000 рублей. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласны, поскольку, считает их не обоснованными.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которым АО «Либерти Страхование» не согласно с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. Как следует из отзыва 07.09.2018 ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от 13.07.2018 с участием автомобиля истца. С целью установления причин образования повреждений, выявленных при первичном осмотре автомобиля, ответчиком инициировано независимое транспортно- трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением по результатам исследования №- т-Л/18 от 17.09.2018, зафиксированные на а/м AUDI Q7 регистрационный номер <***> повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с а/м Оре1 Аз1га г.р.з. <***>. В адрес истца был направлен ответ на его заявление исх. № от 18.09.2018, в котором ему разъяснены мотивы отказа в выплате страхового возмещения. 13.11.2018 ответчик получил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. В ответе на претензию (исх. 15804-18 от 14.11.2018) ответчик повторно разъяснил истцу причины, по которым принято решение отказать ему в выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что Экспертное заключение 2202М является недопустимым доказательством по делу. Истец и проводивший экспертизу техник-эксперт нарушили обязательные требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) и Правил проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П. Ответчик полагает, что истцом предоставлено недопустимое доказательство, полученное с нарушением установленных Законом требований; кроме того, фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, не позволяют однозначно соотнести их с выводами автотехнической экспертизы, так как отсутствуют доказательства того, где, когда и кем фактически проводилась фотофиксация повреждений автомобиля, что свидетельствует о недостоверности представленных доказательств - экспертного заключения и акта осмотра ТС.В иске просят отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства AUDI Q7 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

13.07.2018 года в 01 час 02 минуты произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и AUDI Q7 регистрационный номер Р341ВУ123под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI Q7 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № п.п. 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 07.09.2018 года истец ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.09.2018 года. Никаких возражений со стороны страховщика по предоставленному пакету документов предъявлено не было. В соответствии с а.2,3 п.3.11. «Правил…»страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика. В страховой выплате было отказано, поскольку страховщик в ходе осмотра поврежденного транспортного средства пришел к выводу, что установленные механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчик предоставил в суд заключение эксперта №-т-/Л/18 от 17.09.2018 года, согласно которого, характер повреждений данного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2018г., однако, судом данное заключение не может быть признано как доказательство по делу, поскольку экспертиза была проведена без участия и уведомления потерпевшего, что лишило его права как обжаловать его, так и поставить перед экспертом соответствующие вопросы, отсутствуют данные о компетентности эксперта в вопросах проведения данного вида экспертиз. Суду, не предоставлено обоснований данных доказательств, предоставленных стороной ответчика. Предоставленные заключения экспертов прямо противоречат друг другу.

Страховщик отказался от выплаты страхового возмещения.

Полагая, что его право нарушено, потерпевший обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 23.10.2018г., предоставленного истцом в материалы дела и направленного ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 405 900 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3.12. «Правил…», если страховщик в установленный п.3.11. срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независмой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 13.11.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, выплату не произвел.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, учитывая позицию, предоставленную ответчиком, определением Отрадненского районного суда от 24.12.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО СЭ ДИ «ФЭС», оплата которой была возложена на истца. 31.01.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно экспертного заключения АНО СЭ ДИ «ФЭС» № от 31.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 356 438 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО СЭ ДИ «ФЭС», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, зарегистрированном в реестре государственных экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Осмотренные экспертом в ходе проведения исследования повреждения автомобиля потерпевшего полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «Либерти Страхование» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 376 438 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам, однако, по мнению суда, они являются завышенными и подлежат уменьшению до 15 000 рублей. Данная сумма подтверждается материалами дела, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также взысканию с Ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 23.10.2018г. в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 23.10.2018г. и АНО СЭ ДИ «ФЭС» от 22.10.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом страховое возмещение должно быть выплачено до 10.12.2017 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО «Либерти Страхование» 07.09.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 27.09.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.09.2018 года по 21.02.2019 год составит:

376 438 х1 % х 147 дней= 553 308 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 325 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 13.11.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 185 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376 438 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей (девять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование»в доход государства государственную пошлину в размере 12 354 (двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова