Решение № 2-1370/2025 2-1370/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1370/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 июня 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки MITSUBISHIOUTLANDER, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Безусловная франшиза по риску «Ущерб»- 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1 при управлении транспортным средством MITSUBISHIOUTLANDER, регистрационный номер № и ФИО2., который управлял транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ, регистрационный номер №. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средствуMITSUBISHIOUTLANDER. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия»» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля на СТОА в сумме 57 271 руб.00 коп.с учетом франшизы по договору 9000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 57 271 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ, рег. знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства марки MITSUBISHIOUTLANDER, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Безусловная франшиза по риску «Ущерб»- 9000 рублей.

Определением инспектора ДПС было об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Сервис» выполнил работы по ремонту автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERна сумму 57 271 рубль.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» 57 271 рубль.

Таким образом суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регрессных требований соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу САО « РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, САО « РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 57 271 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья