Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-720/2019

дело № 2-720/19 УИД 23RS0045-01-2019-001595-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 июля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Щука Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2018 года М.А.В., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (...) на ул.Западная,(...) г. Славянске-на-Кубани, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Стриж». 18.04.2018 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с описью вложенных документов предусмотренных пунктом 3.10. главы 3 Правил ОСАГО, которое получено ответчиком 20.04.2018. В период с 20.04.2018 по 25.04.2018 страховой компанией поврежденный автомобиль осмотрен не был. 10.05.2018 представители страховой компании осмотрели транспортное средство на СТО А.В.Н. и зафиксировали имеющиеся технические повреждения, по результатам осмотра составлена дефектная ведомость на замену выявленных неисправностей частей и механизмов, а также расходных жидкостей и материалов выявленных в результате ДТП. Выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. В связи с чем была вынуждена обратиться независимым экспертам-техникам для проведения независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 298700 рублей 00 копеек. 22.05.2018 страховщик по результатам рассмотрения заявления и проведенного первичного осмотра произвел страховую выплату в размере 65 290 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты 25.12.2108 была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения, которая к ответчику поступила 14.01.2019. Однако доплата страховой суммы не произведена. Невозмещенный страховой компанией ущерб составляет 233 410 рублей 00 копеек. Учитывая, что страховая выплата ей должна была быть произведена не позднее 13.05.2018, полагает, что за просрочку исполнения обязательства со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» по день вынесения решения. На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ее пользу в счет компенсации материального ущерба недоплаченное страховое возмещение 228 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба 114 000 рублей 00 копеек, неустойку с 13.05.2018 на момент вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, стоимость услуг СТО по составлению дефектной ведомости 3000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, за нотариальные услуги 270 рублей 00 копеек, почтовые услуги 646 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания, не явился. Направил в суд возражения, где сообщает о несогласии с выводами судебной экспертизы, так как заключение эксперта основано на акте осмотра от 10.05.2018, составленном ООО «ГлавЮгЭксперт» в 10 часов 30 минут, который считает сфальсифицированным ввиду разницы пробега транспортного средства, зафиксированного при осмотре автомобиля представителем страховой компании 10.05.2019 в 10 часов 15 минут (169 766 км) и экспертной компанией ООО «ГлавЮгСтрой» (173640 км). Также указывает, что истец не извещал страховую компанию о дне осмотра на 10.05.2018, а 08.05.2018 осмотр фактически не состоялся, как и 10.05.2018, поскольку имеется существенная разница в пробеге. Считает, что дефектная ведомость не подтверждена фактическими значениями дефектовки. Полагает, что экспертом не дан ответ на вопрос, имело ли место ДТП от 14.04.2018 при заявленных обстоятельствах и соответствует ли характер повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Просит назначить повторную судебную экспертизы, отказать в иске истцу. Согласно ранее направленному в суд ходатайству просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также сообщил о том, что истцу было выплачено 22.05.2018 65 290 рублей, из которых 63500 рублей в счет ущерба, причиненного имуществу, 1500 рублей в счет возмещения осмотра ТС и расходы за нотариальные услуги 290 рублей, также в ответ на претензию истице перечислено 1600 рублей в счет возмещения финансовой санкции.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2018 года М.А.В., управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (...) на ул.Западная,(...). Славянске-на-Кубани, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018. Согласно указанного определения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автомобиль MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...) на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли продажи от 15.06.2015 паспортом ТС. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ (...) сроком действия по 04.10.2018.

Источник повышенной опасности, то есть КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности М.В.Д. Автогражданская ответственность, связанная с управлением КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в АО РСК «Стриж» по договору ОСАГО сроком действия до 26.04.2018, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков и извещении о ДТП от 14.04.2018 указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, сообщен адрес, где возможен осмотр автомобиля (т.1 л.д.10,12). Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 20.04.2019 (т.1 л.д.22).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

10.05.2018 представителем страховой компании произведен осмотр MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...), о чем экспертом- техником П.И.И. по заказу страховой компании составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 18.05.2018 (т.1 л.д.140-205). За указанный осмотр ФИО1 оплачено 1500 рублей, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.27).

Признав случай страховым, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет страховой выплаты 22.05.2018 выплатило истцу 65 290 рублей, что подтверждено платежным поручением и актом о страховом случае (т.1 л.д.35, т.2 л.д.6), из которых 63 500 рублей в счет ущерба, причиненного имуществу, 1500 рублей за проведение осмотра, 290 рублей расходы по возмещению нотариальных услуг, что подтверждено актом о страховом случае №И2099-18 от 21.05.2018, о чем ответчик указывает также в своем ходатайстве (т.2 л.д.1-5,6).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба, заблаговременно уведомив страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы, к ООО «ГлавЮгЭксперт», согласно отчету которого (...) от 19.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 298 700 рублей 00 копеек. Кроме того, истец обращалась за проведением дефектовки к ИП А.В.Н., за что оплатила 3000 рублей.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения, дефектной ведомости, поступившая ответчику 14.01.2019, в ответ на которую письмом от 18.01.2019 истцу отказано в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.164-165). Поручением от 14.01.2019 ФИО1 в ответ на претензию страховой компанией решено перечислить 1600 рублей в счет финансовой санкции, которые выплачены истице 17.01.2019 на основании платежного поручения (...) (т.1 л.д.167,171).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ИП К.Ю.В.

В заключении эксперта (...) от 09.07.2019 приведены повреждения автомобиля MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...), полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2018 при столкновении с транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (...) (т.2 л.д.57-58). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajero с государственным регистрационным знаком (...) экспертом определена с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2018 в 291 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 474 200 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В распоряжение эксперта были предоставлены документы и фотоматериалы, приобщенные к делу по ходатайству страховой компании для проведения экспертизы и оригинал административного материала по факту ДТП от 14.04.2018. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства с участием представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о чем составлен акт осмотра от 08.07.2019 (т.2 л.д.68-89). Вопреки доводам ответчика, при исследовании экспертом учитывался не только акт осмотра транспортного средства №65 от 10.05.2018 (т.1 л.д.91-95), но и акт осмотра №10-05-07-4 от 10.05.2018 (т.1 л.д.140-141), составленный представителем страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца 228 000 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа (291500,00) и выплаченной страховой суммой в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (63500,00).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией ее права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая 20.04.2018. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13.05.2019.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 14.05.2018 по 21.05.2018): 291 500 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 7 дней (период просрочки по дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 20 405 рублей 00 копеек.

Кроме того, выплатив истцу 13.05.2018 страховой возмещение в сумме 63 500 рублей, ответчик уклонился от возмещения ущерба в полном объеме, ввиду чего за период с 22.05.2018 по 15.07.2019, неустойка, рассчитанная также по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 228 000 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 420 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 957 600 рублей 00 копеек.

Всего сумма неустойки составляет 978 005 рублей.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с составлением дефектной ведомости 3000 рублей (т.1 л.д.28,29).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме оплаты независимой экспертизы, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения, в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 25 копеек, расходы по оказанию нотариальных услуг в общей сумме 560 рублей, возмещенные страховой компанией в сумме 290 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114 000 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 8 060 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 601 916 рублей 00 копеек, в том числе 228 000 рублей 00 копеек в счет компенсации страхового возмещения, 3000 рублей 00 копеек - убытков, 225 000 рублей неустойки,5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 916 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 110 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет Славянского городского поселения государственную пошлину в размере 8060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 16.07.2019.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.