Решение № 12-16/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

Город Агрыз РТ 15 марта 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 03.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны заявителя выразилось в использовании земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 491 кв.м без предусмотренных законодательством документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что правонарушение является малозначительным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи от 10 января 1992 года, заключенного между Агрызским лесхозом и его отцом – ФИО3, последний стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО1 унаследовал указанный объект недвижимости, т.е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17 февраля 2005 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в Росреестре. О необходимости оформления права собственности на земельный участок он не знал. Считал, что выданное Росреестром свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом как на дом, так и на земельный участок. В процессе проверки Росреестром, ФИО1 сразу обратился в ООО «Земельное бюро» с целью проведения межевания земельного участка, а также ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» с целью предоставления сведений из единого государственного реестра недвижимости. С учетом изложенного просил отменить постановление от 03.02.2017 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10 января 1992 года, заключенного между Агрызским лесхозом и его отцом – ФИО2, последний стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО1 унаследовал указанный объект недвижимости, т.е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17 февраля 2005 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в Росреестре. О необходимости оформления права собственности на земельный участок он не знал. Считал, что выданное Росреестром свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом как на дом, так и на земельный участок. В процессе проверки Росреестром, ФИО1 сразу обратился в ООО «Земельное бюро» с целью проведения межевания земельного участка, а также ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» с целью предоставления сведений из единого государственного реестра недвижимости. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует умысел на совершение данного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель АМР РТ ФИО4 в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, поскольку каких либо нарушений при производстве административного производства в отношении заявителя не допущено, совершение административного правонарушения с его стороны подтверждается документально. Кроме то, ФИО1 согласен с квалификацией совершенного правонарушения и не отрицает наличия в его действиях состава административного правонарушения. Учитывая изложенное просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно обжалуемому постановлению заявителю вменяется использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – то есть совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением действия (бездействия) нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права. В силу части 1 статья 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно части 2 вышеуказанной статьи, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В ходе производства по данному делу ФИО1 заявил, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, нарушение законодательства допущено по причинам, не зависящим от его действий либо бездействия, поскольку он не знал о необходимости оформления права собственности на земельный участок отдельным документом. Считал, что выданное Росреестром свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом как на дом, так и на земельный участок. После проведенной проверки Росреестром, ФИО1 сразу обратился в ООО «Земельное бюро» с целью проведения межевания земельного участка, а также ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» с целью предоставления сведений из единого государственного реестра недвижимости. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у правонарушителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Более того, в настоящее время ФИО1 предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения закона. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 19.12.2013 года если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком нарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Таким образом исходя из того, что по данному делу об административном правонарушении установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения, обжалуемое постановление от 03.02.2017 года по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с объявлением устного замечания. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного отменить, объявить устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ, прекратить. Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.