Приговор № 1-239/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-239/2025

Уголовное дело № 1-239/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002423-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Егоян П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Надировой Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Лаврентьевой Н.В., Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в ... __ __ __ зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся xx.xx.xxxx в __ __ __ __ зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ... __

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

xx.xx.xxxx, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в торговом зале магазина __ расположенном по адресу: ... где у них возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего __ ФИО2 предложила ФИО1 совершить данное преступление совместно, на что последний согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение товаров, принадлежащих __ распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в то же время, находясь в торговом зале магазина __ по адресу: ... воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда __ и желая их наступления, согласно отведенной ей роли, совместно и согласованно с ФИО1, используя заранее взятый с собой пакет черного цвета, взяла со стеллажа указанного магазина упаковки сливочного масла, которые сложила в заранее приготовленный ею пакет. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда __ и желая их наступления, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, взял со стеллажа упаковки сливочного масла, которые сложил в черный пакет, находящийся в руках у ФИО2 Тем самым ФИО2 и ФИО1, тайно похитили имущество, принадлежащее __ а именно:

- __, стоимостью по розничной цене __ за единицу товара;

- __ стоимостью по розничной цене __ за единицу товара;

- __, стоимостью по розничной цене __ за единицу товара, а всего на общую сумму __ ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 и ФИО2, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошли через кассовую зону и вышли из помещения магазина __ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым __ ущерб на общую сумму __.

Преступление № 2

xx.xx.xxxx у ФИО2, находящейся в помещении магазина __ по адресу: ... подошедшей к банкомату __ принадлежащего __ для снятия денежных средств со своей банковской карты, увидевшей в приемнике для купюр в банкомате, денежные средства, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее не знакомой ППП

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в то же время в том же месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой забрала из приемника для купюр указанного банкомата, принадлежащего __ денежные средства в размере __, тем самым тайно похитила чужое имущество, причинив ППП ущерб на сумму __.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении указанных преступлений, раскаялись в содеянном, подтвердили каждый в отдельности все фактические обстоятельства совершения ими преступлений, изложенные в предъявленном им обвинении, а именно дату, время, место, количество похищенного, согласились с суммой причиненного ущерба. ФИО2 также указала, что похитила денежные средства из банкомата в сумме __

Допросив подсудимых, огласив показания представителя потерпевшего, потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

Доказательства по преступлению № 1

(представитель потерпевшего __)

Из заявления представителя потерпевшего __ ККК от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx из магазина __ расположенного по адресу: ... совершено хищение товара (т.1 л.д.31).

Согласно копии справки о стоимости ущерба, где перечислен похищенный товар: __, общий ущерб, причиненный хищением составил __ (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение торгового зала магазина __ по адресу: ... (т.1 л.д. 46-49).

Представитель потерпевшего ККК, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что ею была просмотрена видеозапись с магазина __ расположенного по адресу: ..., где отражено, что xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx в магазин зашла женщина с черным пакетом в руках. Подойдя к холодильнику с молочной продукцией начала складывать в пакет сливочное масло. Затем к ней подошел мужчина, который подойдя к холодильнику начал складывать сливочное масло в вышеуказанный черный пакет, находящийся у женщины. После чего, женщина и мужчина ушли, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Указанный товар принадлежит __ Таким образом, __ причинен ущерб в сумме __ (т.1 л.д. 57-59).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она совершила совместно с ФИО1 преступление xx.xx.xxxx, а именно похитила сливочное масло из магазина __ находящегося по адресу: ... (т.1 л.д. 63).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении xx.xx.xxxx, а именно о хищении сливочного масла из магазина __ находящегося по адресу: ... (т.1 л.д. 81).

Из осмотренной xx.xx.xxxx записи с камер видеонаблюдения с участием ФИО1, ФИО2, следует, что последние совершили хищение молочной продукции – сливочного масла (т.1 л.д. 75-79, 91-92).

Доказательства по преступлению № 2

(потерпевшая ППП)

Из заявления потерпевшей ППП от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx в магазине __ по ... при снятии денежных средств в банкомате __ ею были оставлены денежные средства в размере __, которые впоследствии забрала незнакомая девушка, в связи с чем ей причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 99).

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx, осмотрен банкомат __ стоящий в помещении торгового зала магазина __ по адресу: г... зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 102-105).

Потерпевшая ППП, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что xx.xx.xxxx ей поступила пенсия на банковскую карту __, оформленную на ее имя. xx.xx.xxxx она пришла в магазин __ расположенный по адресу: ... чтобы купить продукты питания и снять денежные средства в банкомате __ в сумме __ для личных нужд. Подойдя к банкомату, она вставила свою пенсионную банковскую карточку, ввела пин-код, далее сумму __ и нажала кнопку для выдачи наличных. После проведенной операции банкомат ей выдал банковскую карту, она забрала карту, отошла от банкомата. Банковская карта находилась у нее в руках, после чего стала проверять сумку, кошелек, денег не оказалось. Тогда она решила проверить баланс по своей банковской карте, и обнаружила, что не хватает __. После того, когда она обнаружила пропажу денег, подошла к администратору магазина __ и попросила посмотреть видеокамеры, расположенные в магазине. Ею была просмотрена видеозапись, согласно которой она обнаружила, что когда забирала пенсионную банковскую карту, после проведенной операции она забыла забрать денежные средства в лотке банкомата, и в тот момент, когда она стояла спиной к банкомату, к нему подошла женщина и сразу же ушла, не совершая ни одной операции. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму __, что является для нее незначительным ущербом, так как пенсия в месяц составляет __ ФИО2 возместила причиненный ей ущерба в полном объеме, извинилась перед ней, она ее простила, от ранее заявленного иска отказывается (т.1 л.д. 110-112, 117-118).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от xx.xx.xxxx, последняя сообщила о совершенном ею преступлении xx.xx.xxxx, а именно о хищении денежных средств из банкомата __ расположенного в магазине __ по адресу: ... (т.1 л.д. 122).

Из осмотренной xx.xx.xxxx совместно с подозреваемой ФИО2 и ее защитником Полозовой Г.А. видеозаписи следует, что ФИО2 похитила денежные средства в сумме __ из банкомата (т.1 л.д. 146-148).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (преступление №1) и также суд находит установленной вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (преступление №2).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях, сторонами не оспаривались.

Осмотренные документы и видеозаписи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимых суд признает соответствующими действительности и правдивыми в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, так как получены они с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и представителя потерпевшего, суд признаёт их достоверными. Так, показания потерпевшей и представителя потерпевшего последовательны и логичны, подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, а в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимыми указанных выше преступлений.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и у представителя потерпевшего мотивов для оговора подсудимых, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По преступлению №1 суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается исследованными показаниями, протоколами осмотра видеозаписи, при этом сами подсудимые также не оспаривали данное обстоятельство. Как установлено судом на основании приведённых выше доказательств, подсудимые изначально вместе зашли в магазин, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконного завладения чужим имуществом.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 действительного либо предполагаемого права на принадлежащее __ имущество, а также у ФИО2 на принадлежащие денежные средства ППП, которыми они тайно завладели. Следовательно, подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений.

Суд находит действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению сливочного масла (преступление №1), а также действия подсудимой ФИО2 по хищению денежных средств (преступление №2) оконченными, поскольку похитив их, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у них корыстного умысла на хищение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд по преступлению №1 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по преступлению №2 - по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные им вопросы, а также сведений, согласно которым __, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении установленных судом деяний.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №1), относящегося к категории средней тяжести, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление №2), относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства каждого, влияние наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, их состояние здоровья, семейное положение, характер и степень фактического участия в совершении преступления №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от __ ФИО1 __ (т.1 л.д. 186-188).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от __, ФИО2 __ (т.1 л.д. 231-233).

ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, ранее не судимы.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и причиненного ущерба, не находит их подлежащими удовлетворению.

Само по себе наличие ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности подсудимых.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 __ решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

К смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, __, __, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии применительно к каждому из подсудимых оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

В том числе, давая оценку имеющемся в уголовном деле документам с наименованием «протокол явки с повинной», составленным с участием подсудимых xx.xx.xxxx (по преступлению №1), xx.xx.xxxx (по преступлению №2) после возбуждения уголовного дела, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, в том числе на основании показаний самих подсудимых в судебном заседании, что самостоятельно ФИО1 и ФИО2 не обращались в правоохранительные органы и не сообщали о своей причастности к преступлениям, а лишь подтвердили это после их изобличения сотрудниками полиции, будучи изначально осведомлёнными о причине их вызова в отдел полиции и, не сообщив каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, содержание их показаний во взаимосвязи с иными материалами уголовного дела, согласно которым они дали показания об обстоятельствах совместного совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №1), а также показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление№2) а также подтвердили это в судебном заседании, суд применительно к каждому из подсудимых признаёт наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №1), относящегося к категории средней тяжести и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление №2), относящегося к категории небольшой тяжести преступления, роль каждого из подсудимых, личность ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения им данного вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №1), направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По преступлению №2 суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Именно указанное наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданские иски не предъявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 1) – в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 2) – в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность __, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осуждёнными указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- __ - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Алешкина