Приговор № 1-239/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 1-239/2025

Поступило в суд 11.11.2025

УИД № 54RS0013-01-2025-003256-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» Шалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2022 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть до 09 октября 2024 года (водительское удостоверение у ФИО1 изъято 09 марта 2023 года), и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым указанному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 09 октября 2025 года.

Однако, 24 августа 2025 года до 09 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им на территории <адрес>.

24 августа 2025 года около 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску.

После чего инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску ФИО1 с применением видеосъёмки посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» № 001474, с допустимой погрешностью ±0,020 мг/л, произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,315 мг абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шалина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Кучменко А.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности, наличия возможности трудиться, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, что также отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается к обязательным работам, то на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО1, а именно – на автомобиль <данные изъяты>, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль с 22 мая 2025 года находится в собственности подсудимого ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем наложенный на автомобиль арест не подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, необходимо оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 466 рублей 40 копеек, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Шалиной Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Автомобиль <данные изъяты>, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 4 466 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Шалиной Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Вязовых К.А.