Решение № 2-1102/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1102/2025

Гражданское дело № 2-1102/25

УИД № 48RS0002-01-2025-001789-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующегосудьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ПК «РОСТ» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «РОСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать с ответчиков страховое возмещение, ущерб в размере 408700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000,00руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12718 руб. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ПАО «Группа Ренессанс - Страхование» был заключен договор добровольного страхования № от 2023 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №. 04.07.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Общество обратилось с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем ПАО «Ренессанс-Страхование», однако, до настоящего момента убыток не урегулирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта. Общество обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 408 700руб. За составление экспертного заключения было оплачено 18 000,00руб. В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 390000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс-Страхование»ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «ПК «РОСТ»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По делу установлено, что 23.11.2023 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 12.04.2019, заключен договор страхования № в отношении <данные изъяты> №.

04.07.2024 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ООО "ПК "Рост", и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО1

15.07.2024 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, 17.07.2024 истцу выдано направление на станцию технического обслуживания АВТОИМПОРТ.

Истец обратился к ИП ФИО6, который заключением от 29.11.2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408700 руб.

Письмом от 26.12.2024 страховщик уведомил истца о том, что согласована смена формы возмещения ущерба

09.01.2025 ООО "Газпромбанк Автолизинг" направило в адрес страховщика письмо о том, что не имеет возражений против выплаты страхового возмещения лизингополучателю ООО «ПК «РОСТ».

31.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате возмещения в размере 408 700 рублей.

17.02.2025 по инициативе ответчика ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 353 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки на запасные части составляет 321 100 рублей.

08.04.2025 страховщик уведомил истца о готовности подписать соглашение и произвести страховую выплату, 08.04.2025 истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований истцом и в отсутствие обоснованных возражений ответчика суд соглашается с тем, что размер причиненного истцу ущерба составляет 390000 руб.

Представленное истцом заключение изготовлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, интересы истца в суде первой инстанции представлял по нотариальной доверенности ФИО3, который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства.

Истцом оплачено представителю 60000 руб., что подтверждается представленным договором оказанияюридических услуг от 31.01.2025 и платежными поручениями от 31.01.2025, 28.03.2025.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседаниии его продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 718 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 12 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПК «РОСТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 390000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12250 руб.

В удовлетворении иска ООО «ПК «РОСТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.