Постановление № 44Г-56/2018 44Г-98/18 4Г-13/2018 4Г-2215/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 44Г-56/2018

Судья р/с Рузметова Т.М. дело № 44г – 98/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22.03.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 28.02.2018

по кассационной жалобе ФИО1 поступившей 19.01.2018 на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.05.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание родителя - отца ФИО1 в размере 0,5 величины прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в сумме 3985 рублей 50 копеек.

Суд указал, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленному в Ставропольском крае. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании алиментов на содержание родителя отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2017 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.05.2017 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

19.01.2018 ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, тогда как он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на участие в судебном заседании.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.05.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя было назначено на 27.07.2017 на 14 час. 30 мин., о чем ФИО1 направлены судебные извещения по известным суду адресам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.07.2017 в отсутствие ФИО1, при этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно данным паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10). Однако, по данному адресу, как неоднократно указывал ФИО1, он не проживает и судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление, направленное по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания было получено истцом только 27.07.2017, т.е. в день рассмотрения аппеляционной жалобы (л.д. 89).

Протоколом судебного заседания не подтверждается, что суд во исполнение положений статьи 161 и части 1 статьи 327 ГПК РФ проверил обстоятельства извещения истца.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые бы не ставили ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Указанное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса.

С учетом изложенного, апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов