Решение № 2-2177/2025 2-2177/2025~М-1976/2025 М-1976/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2177/2025

Дело № 2-2177/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-003401-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 1 134 947,26 рублей, в том числе, основной долг 1 059 562,88 рублей, проценты 71 618,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 843,67 рублей, пеня по просроченному долгу 2 922,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** Банк ВТБ (ПАО) и В. заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 874 716,00 рублей сроком по **.**,** под 10,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 874 716,00 рублей путём зачисления суммы кредит на банковский счет заемщика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **.**,** сумма задолженности составила 1 134 947,26 рублей, из которых, основной долг 1 059 562,88 рублей, проценты 71 618,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 843,67 рублей, пеня по просроченному долгу 2 922,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** Банк ВТБ (ПАО) и В. заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 874 716,00 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых, погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере 40 667,44 рублей, размер последнего платежа 40 735,29 рублей 2 числа каждого месяца (л.д.13-14).

Банк исполнил вои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 874 716,00 рублей путём зачисления суммы кредит на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11,12).

Установлено, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга в полном размере по договору займа не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию по состоянию на **.**,** составляет 1 134 947,26 рублей (л.д. 7,8-9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика В. задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 1 059 562,88 рублей, процентов 71 618,57 рублей, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение банком в одностороннем порядке размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременную уплату процентов 843,67 рублей, пени по просроченному долгу 2 922,14 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349,00 рублей (л.д.6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 349,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В., **.**,** года рождения (ИНН № ** в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 1 134 947,26 рублей, в том числе, основной долг 1 059 562,88 рублей, проценты 71 618,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 843,67 рублей, пеня по просроченному долгу 2 922,14 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349,00 рублей, а всего 1 161 296,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025.