Решение № 2-2177/2025 2-311/2026 2-311/2026(2-2177/2025;)~М-1597/2025 М-1597/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2177/2025

Дело № 2-311/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002229-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 января 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее- ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 2 апреля 2016 года между АО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 400 рублей сроком на 48 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 540 рублей, размер последнего платежа – 2 956 рублей 92 копейки, день погашения - 05 число каждого месяца, процентная ставка – 34,88% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 79 060 рублей.

11 мая 2021 года между АО <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «<данные изъяты>» в размере 79 060 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Определением от 29 ноября 2023 года судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 79 060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1, 2).

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита «<данные изъяты>» № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 141 400 рублей с процентной ставкой 34,88 % годовых со сроком возврата кредита – 5 апреля 2020 года, количество платежей – 48, размер платежа – 5 540 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца (пп. 1-5).

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него кредитным договором обязанность, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.29-33).

В апреле 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, 20 апреля 2018 года с должника была взыскана сумма задолженности (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2018 года отменен (л.д.55).

Согласно сообщению ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 26 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 5 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании долга 143 281 рубль 33 копейки в пользу ООО «ЭОС», удержание денежных средств по исполнительному было в сумме 3 004 рубля 14 копеек, денежные средства перечислены взыскателю. 22 декабря 2023 года исполнительное производство окончено на основании отмены судебного приказа согласно п.4 ст.43 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.58).

Согласно расчету задолженности (л.д.28) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 79 060 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

11 мая 2021 года между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.36-39), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) (л.д.41) следует, что АО «<данные изъяты>» предало ООО «ЭОС» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 2 апреля 2016 года в размере 79 060 рублей.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В кредитном договоре заемщик дал согласие банку на передачу права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.11).

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу банком было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 рублей (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2016 года в сумме 79 060 (семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.