Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Подлинник Дело № 2-1989/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор об уступке прав требования по Договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от <дата изъята> Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>. Все обязательства со стороны ФИО4 по данному договору были выполнены. За квартиру была произведена оплата в размере 3 697 062 рубля 75 копеек.

В квартире были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, а именно:

1. окна продувают;

2. температура в помещении значительно опускается;

3. дефекты окон;

4. радиатор не соответствует условиям договора;

5. отштукатуренная поверхность стен не ровная;

6. неровный пол.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. О предстоящей экспертизе Истец уведомил Ответчиков, направив заблаговременно уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.

На основании Заключения экспертизы <номер изъят> стоимость ремонтных работ необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами составила 241 908 рублей 93 копеек.

За услуги по определению сметной стоимости ремонта квартиры было оплачено 12 000 рублей.

<дата изъята> был составлен акт осмотра квартиры, где были перечислены вышесказанные дефекты. Однако данные недостатки не были устранены Ответчиком. В связи с чем, акт приема-передачи квартиры не был подписан.

Истец полагает, что недостатки в квартире вызваны недостатками строительства, возникшими по вине организации, выполнившей строительство не отвечающим соответствующим нормам, что подтверждается экспертным заключением.

ФИО4 обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, на сумму 241 908,93 рублей, и вернуть стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком <дата изъята>, данный факт был зафиксирован на втором экземпляре претензии, где ответчик поставил отметку о принятии данного документа. Однако Ответчик оставили претензию без удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что уменьшение покупной цены должно было быть произведено Истцу не позднее чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то исчисление срока начисления неустойки за каждый день просрочки подлежит с <дата изъята>.

Период начисления неустойки составляет с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 26 609,99 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - ООО «Компроект» денежные средства в сумме 241 908 рублей 93 копейки в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 26 609 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика - ООО «Компроект» денежные средства в сумме 204 229 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с положениями вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор об уступке прав требования по Договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от <дата изъята> Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Однако в период эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, а именно:

1. окна продувают;

2. температура в помещении значительно опускается;

3. дефекты окон;

4. радиатор не соответствует условиям договора;

5. отштукатуренная поверхность стен не ровная;

6. неровный пол.

На основании Заключения экспертизы <номер изъят> стоимость ремонтных работ необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами составила 241 908 рублей 93 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от <дата изъята> по делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качество оконных и дверных (балконные двери) не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Качество выполненных работ по установке окон и балконной двери не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Площадь штукатурного покрытия стен, подлежащего замене (удаление старого слоя и нанесение нового) составляет 230,9 кв.м. площадь выравнивающей стяжки пола подлежащей замене составляет 86,79 кв.м.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 204 229 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 204 229 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истцы обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены <дата изъята>, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и за заявленный истцом период - по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшение покупной цены 204 229 рублей, размер неустойки составляет: 204 229 х 1% х 150 дней = 306 343,50 рублей. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки в размере 170 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Компроект» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 123 364,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>/Э от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 30 000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 642,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 204 229 (двести четыре тысячи двести двадцать девять) рублей в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 123 364 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек, а также 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.