Апелляционное определение № 33А-450/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дубровская М.Г.

Дело № 33а-450/2026№ 2а-3292/2025 УИД 26RS0003-01-2025-004098-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, к администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного истца ФИО5 и её представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, обратилась в суд с административным иском к администрации города Ставрополя (далее также Администрация города), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также Комитет, КУМИ города Ставрополя), в котором просила:

признать незаконным и отменить постановление администрации города Ставрополя от * года №* «Об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя»;

возложить на администрацию города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО5 от * года о включении в состав участников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации и подпрограммы «Обеспечением жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя»;

взыскать с администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу административного истца ФИО5 судебные издержки, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей в равных долях, по 1 500 рублей с каждого из административных ответчиков; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в равных долях, по 7 500 рублей с каждого из административных ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации города Ставрополя от * года №* «Об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя».

На администрацию города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО5 от * года о включении в состав участников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации программы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя».

С администрации города Ставрополя в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Административные исковые требования ФИО5 об отмене постановления администрации города Ставрополя от * года №* «Об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя», взыскании судебных расходов с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что постановление администрации города Ставрополя «О признании молодой семьи ФИО5 семьёй, нуждающейся в улучшении жилищных условий, для целей участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя», которым молодая семья административного истца была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» (далее также Подпрограмма), принято 01 августа 2025 года, а кредитный договор заключен 03 мая 2023 года (то есть до даты признания молодой семьи нуждающейся в жилом помещении для участия в Подпрограмме). Следовательно, постановление от * года № * «Об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» принято администрацией города Ставрополя на основании подпункта «б» пункта 22 Правил, т.е. в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, Октябрьским районным судом города Ставрополя при вынесении решения не учтено, что администрация города Ставрополя законно и обоснованно отказала семье ФИО5 в признании участником Подпрограммы, поскольку данной семьёй в нарушение подпункта «з» пункта 19 Правил не был представлен документ, подтверждающий признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении на день заключения договора жилищного кредита.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Данные нарушения в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО8 просит удовлетворить апелляционную жалобу Комитета и отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Административные ответчики и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав пояснения административного истца ФИО5 и её представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, * года * и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительства №*, по условиям которого ФИО5 уплатила обусловленную договором цену за объект долевого строительства в части однокомнатной квартиры №* и приняла на себя обязательство принять в последующем объект долевого строительства – квартиру (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 4.1 Договора цена договора определена сторонами в размере * рублей, из которых * рублей подлежат уплате за счёт средств материнского капитала (сертификат серии *), * рублей – за счёт средств ипотечного кредита (пункт 4.3 Договора).

Факт заключения указанного договора, его оплаты, в том числе за счёт средств материнского капитала и средств ипотечного кредита (кредитный договор с ПАО Сбербанк №* от * года) сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В последующем право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

* года ФИО5 обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о признании её семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» с приложением к заявлению пакета требуемых законом документов.

* года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя уведомил административного истца о том, что на основании заявления ФИО5 постановлением администрации города Ставрополя от * года №* молодая семья административного истца составом два человека признана семьёй, нуждающейся в улучшении жилищных условий, для участия в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» (уведомление от * года №*).

* года исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем КУМИ города Ставрополя дано заключение о признании семьи административного истца семьёй, имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчётной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, предоставляемой в рамках реализации подпрограммы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры».

* года ФИО5 подано заявление и документы с целью признания её семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя».

Постановлением администрации города Ставрополя от * года № * молодой семье ФИО5 отказано в признании участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя».

Из содержания уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № * от * года, направленного в адрес ФИО5, следует, что молодой семье отказано в признании участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» в связи с тем, что при подаче заявления и документов с целью признания её семьи участником Подпрограммы заявителем ФИО5 не был представлен документ, предусмотренный подпунктом «з» пункта 19 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее Правила), а именно документ, подтверждающий признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 Правил на день заключения договора жилищного кредита.

Считая нарушенными свои права на получение мер социальной поддержки, ФИО5, действуя также в защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, просила признать незаконным постановление администрации г. Ставрополя от * года № * и возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал оспоренное постановление администрации незаконным и при этом исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и признания молодой семьи ФИО5 нуждающейся в жилом помещении данная семья не была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи выше учётной нормы, следовательно, являлась нуждающейся в жилье, ввиду чего отказ ФИО5 в признании её семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» противоречит требованиям закона и влечёт нарушение её прав на получение мер социальной поддержки от государства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и соответствует требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья и нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат и субсидий за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации отвечает провозглашённым статьёй 7 Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, а также стимулируют жилищное строительство (пункт 2 статьи 2).

Одно из важнейших направлений жилищной политики Российской Федерации - принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий мер, направленных на обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Законом предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (далее - Правила).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", наименование подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" изложено в новой редакции "Основное мероприятие "Обеспечение жильём молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", приложением N 1 к которым являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

Подпунктом "е" пункта 2 Правил предусмотрено, что социальные выплаты на приобретение (строительство) жилья используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Целью подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильём граждан в Ставропольском крае» государственной программы Ставропольского края «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры, утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2023 года N 805-п (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления), является в том числе государственная поддержка решения жилищных проблем молодых семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, для достижения которой необходимо решение такой задачи, как обеспечение предоставления молодым семьям социальных выплат при рождении (усыновлении) ребёнка (детей).

В силу пункта 6 Правил участником мероприятий ведомственной целевой программы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы мероприятий ведомственной целевой программы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчётной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами "е" и "и" пункта 2 указанных Правил не учитывается жилое помещение, приобретённое (построенное) за счёт средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Согласно пункту 22 Правил основаниями для отказа в признании молодой семьи участницей мероприятия ведомственной целевой программы являются:

а) несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил;

б) непредставление или представление не в полном объёме документов, предусмотренных пунктами 18 или 19 настоящих Правил;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счёт средств федерального бюджета, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, а также мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам, предусмотренных Федеральным законом "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" после доведения ответственным исполнителем государственной программы сведений о размере субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на планируемый (текущий) год, до исполнительных органов субъектов Российской Федерации исполнительный орган субъекта Российской Федерации на основании сводного списка молодых семей - участников мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и с учётом объема субсидий, предоставляемых из федерального бюджета, размера бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах на соответствующий год на софинансирование мероприятия, и (при наличии) средств, предоставляемых организациями, участвующими в реализации мероприятия, за исключением организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, формирует список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году по форме, установленной ответственным исполнителем государственной программы. Список молодых: семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

При формировании списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлена квота для молодых семей, не относящихся к молодым семьям, поставленным на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, молодым семьям, имеющим трёх и более детей, а также к молодым семьям, в которых один или оба супруга либо один родитель в неполной молодой семье принимают (принимали) участие в специальной военной операции, в размере не более 30 процентов общего количества молодых семей, включаемых в указанный список по отдельно взятому муниципальному образованию.

Согласно указанным Правилам список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, формируют органы местного самоуправления и представляют их в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который, в свою очередь, на основании этих списков и с учётом средств, которые планируется выделить на софинансирование мероприятий подпрограммы из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на соответствующий год, формирует и утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году (пункты 20 и 22).

После утверждения распределения субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации на соответствующий финансовый год и доведения этих сведений до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании сводного списка и с учётом размера субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на текущий год из федерального бюджета, размера бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах на соответствующий год на софинансирование мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей", утверждает список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году (пункт 23 указанных Правил).

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты являются нарушение установленного пунктом 31 Правил срока представления необходимых документов для получения свидетельства, непредставление или представление не в полном объёме указанных документов, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также несоответствие жилого помещения (жилого дома), приобретённого (построенного) с помощью заёмных средств, требованиям пункта 38 настоящих Правил.

Согласно пункту 33 Правил орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 31 настоящих Правил.

В соответствии с правовой позицией по данному вопросу, изложенной в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, для решения вопроса о праве молодой семьи на получение социальной выплаты правовое значение имеет установление факта непогашенного остатка по кредитному договору, денежные средства по которому использовались для приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличие такой совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено верно.

Как правильно указано судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения ФИО5 в Администрацию города ею были предоставлены документы, подтверждающие, что жилое помещение - квартира № *, площадью * кв.м, расположенная по адресу: *, приобретено, в том числе за счёт кредитных денежных средств и заёмные обязательства ею не исполнены. То обстоятельство, что жилое помещение с привлечением кредитных средств приобретено истцом до принятия данной семьи на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города Ставрополя».

В силу вышеприведённых положений закона социальная выплата может быть предоставлена молодой семье для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитам, предоставляемым для приобретения жилья. Иное толкование положений программы противоречит назначению указанной меры социальной поддержки.

Последовавшее обращение ФИО5 в орган местного самоуправления для реализации права на получение социальной выплаты не свидетельствует об отсутствии нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий на день заключения договора ипотечного кредита. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на дату обращения с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении для участия в программе семья административного истца была обеспечена жилым помещением в размере, превышающем учётную норму на каждого члена семьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции вынесено с учётом фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с правовыми предписаниями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление администрации г. Ставрополя от * года № * «Об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя», суд правильно возложил на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о включении в состав участников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации и подпрограммы «Обеспечением жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя». Порядок, сроки и процедура рассмотрения данного заявления установлены положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы стороны административного ответчика о не предоставлении административным истцом документа, подтверждающего признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении на день заключения договора жилищного кредита, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в оспариваемом постановлении. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, представляют собой понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 6 статьи 106).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что спор разрешён в пользу ФИО5, суд первой инстанции правильно взыскал с Администрации города судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и продолжительность рассмотрения спора судом, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем административного истца работы по представлению интересов в суде первой инстанции, достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворён) и пришёл к выводу об удовлетворении заявления административного истца в полном объёме, взыскав в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт в данной части содержит обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает в полной мере принцип разумности при возмещении судебных издержек, что свидетельствует об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов административный истец ФИО5 обратилась за правовой помощью к ФИО7, с которой * года был заключён договор на оказание юридических услуг по вопросу признания незаконным постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя» от * года №*.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения за участие представителя в суде первой инстанции составила 15 000 рублей и была оплачена * года, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком (л.д. 18).

В рамках административного дела представителем административного истца ФИО7 оказаны услуги по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, также представитель административного истца принимал участие в одном судебном заседании по данному административному спору (26 ноября 2025 года).

Учитывая объём оказанных услуг, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности. Данная сумма является справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Судебные расходы правильно взысканы только с одного из административных истцов, а именно - с Администрации города. Решение суда в указанной части вынесено в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 этого же постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (административным ответчиком).

По настоящему административному делу предметом судебной проверки являлась законность и обоснованность постановления администрации города Ставрополя от * года №* «Об отказе в признании молодой семьи участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильём населения города Ставрополя».

Учитывая, что удовлетворение заявленных истцом требований к администрации города Ставрополя обусловлено установлением факта нарушения прав истца на получение мер социальной поддержки и это нарушение было допущено непосредственно Администрацией города, принявшей решение, которое в ходе рассмотрения спора признано незаконным, принимая во внимание указанные выше разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации города Ставрополя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания понесённых административным истцом судебных издержек только с Администрации города.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.