Решение № 2-2-142/2025 2-2-142/2025~М-2-99/2025 М-2-99/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2-142/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 7 августа 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «ТБанк», Акционерное общество «Почта Банк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском к <ФИО>2. В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком были заключены договора займа под залог имущества <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и договор залога недвижимости <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. По условиям договора займа ответчику предоставлен заём в размере 950 000 рублей на срок 36 месяцев, под 10% годовых. Выполнение истцом условий договора подтверждается распиской ответчика о получении суммы займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. Сумма займа должна была быть возвращена истцу ежемесячными платежами в размере 30 650 рублей ежемесячно 12 числа каждого месяца. С <ДД.ММ.ГГГГ> истец не вносит ежемесячные платежи по договору займа, ссылаясь на тяжелое материальное положение. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было передано уведомление об одностороннем расторжении договора займа под залог имущества <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с требованием возврата суммы займа в размере 834 636,99 рублей, суммы неуплаченный очередных платежей в размере 91 950 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе личной встречи ответчиком были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет имеющейся задолженности, и сообщено о намерении исполнить обязательство по договору займа. Однако до настоящего времени долг по договору займа не погашен и составляет 815 608,52 рублей, с учетом внесенной суммы 100 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа по залог, ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок с жилым строением на нём, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, уч.<№>. Сторонами согласована общая стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей. По условиям договора залога недвижимости <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа под залог, залогодержатель удовлетворяет свои требования за счет реализации предмета залога, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца. На основании изложенного, просит суд взыскать с <ФИО>2 задолженность по договору займа по залог <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 815 608,52 рублей, а также судебные расходы в размере 21 312 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый <№>) с жилым строением (кадастровый <№>) на нем, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, уч.<№>, принадлежащее <ФИО>2 на праве собственности, путем оставления залогодержателем <ФИО>1 предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность истца <ФИО>1 по цене установленной соглашением сторон в размере 800 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа под залог <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Истец <ФИО>1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. До рассмотрения дела по существу представил в суд заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд принимает признание иска, в случае если признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у ответчика долговых обязательств перед кредитными организациями ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем приходит к выводу, что принятие признания иска нарушает права и интересы третьих лиц.

Решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО>2 в пользу АО «ТБанк» взыскано 1 587 668, 67 рублей.

Учитывая наличие у ответчика долговых обязательств перед третьими лицами, суд не принимает признание иска ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По повторному запросу суда истцом представлен оригинал договора займа под залог <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с приложенной к нему копией расписки заемщика от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении суммы займа в размере 950 000 рублей, из содержания которых следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, ежемесячными платежами по 30 650 рублей 12 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 данного Договора заемщик осуществляет погашение предмета займа в соответствии со сроками, установленными Графиком платежей (приложение <№>), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно данному Графику, подписанному сторонами, первая дата платежа установлена <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок для возврата в настоящее время еще не наступил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательством по делу является договор займа под залог с пятью приложениями, приложение <№> – расписка заемщика в получении суммы займа, где указано, что <ФИО>2 получил от <ФИО>1 денежные средства в сумме 950 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование согласно условиям договора займа.

По условиям же договора займа пунктом 3.2.6 срок первого очередного ежемесячного платежа <ДД.ММ.ГГГГ>.

В договоре и графике указаны разные сроки начала возврата.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав график платежей к договору займа под залог, где стороны неоднократно указали даты возврата, расписав в 36 позициях сроки и даты, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> помесячно, рассчитав размер основного долга, процентов, остатка, что свидетельствует об определенности и однозначности достигнутых условий возврата, суд приходит к выводу, что единичное указание в договоре даты <ДД.ММ.ГГГГ> в пункте 3.2.6 не может быть принято судом во внимание при наличии графика, где детально и многократно содержатся условия о возврате и дата первого платежа установлена как <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что датой погашения любых платежей считается дата фактической передачи денежных средств займодавцу путем безналичного перевода, оформленной распиской займодавца о получении предмета займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами суду не представлено ни одного доказательства, что началось исполнение договора в части возврата, следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о не наступлении срока, указанного в графике платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования договора в целом, и обстоятельств отсутствия подтверждения исполнения по возврату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложением №5 к договору займа представлено суду соглашение о способе реализации предмета залога путем оставления займодавцем (залогодержателем) земельного участка с жилым строением за собой посредством поступления данного объекта в собственность. Также предоставлен договор залога от 12.09.2024, где п.4.10 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату займа залогодержатель удовлетворяет свои требования за счет реализации предмета залога путем оставления земельного участка с жилым строением за собой.

Так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от установления факта не исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, а истец не представил суду достаточных доказательств для взыскания, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева