Решение № 2-8391/2017 2-8391/2017~М-6675/2017 М-6675/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-8391/2017

КОПИЯ

дело № 2-8391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что до ... года вел предпринимательскую деятельность на территории ПАО «ПАК». В ... году произошел конфликт с руководством ПАО «ПАК», в связи с чем ему был перекрыт доступ к имуществу. На территории ПАО «ПАК» осталось принадлежащее истцу на законных основаниях имущество: двигатель Камаз с ремонта 2 шт., КПП-14 Камаз, КПП-15 с делителем Камаз, редуктор 2 шт., котел пиролизный, тележка для покрасочной камеры, вытяжка для покрасочной камеры (12м) оцинков. с фильтрами, приточка для покрасочной камеры 8м оцинков. с эл.подогревателем, стол слесарный с тисками б/у, ящик слесарный б/у, бак топливный 300 л с новых а/м Урал 13 шт., бак топливный 210 л с/о новый 3 шт., бак топливный 210 л с/о б/у, бак топливный 500л с/о б/у, бак топливный 400л с/о б/у, бак топливный б/у Газель, Валдай 7 шт., кабина а/м Камаз 5410 с/м б/у (красная), кабина а/м Камаз-5420 ... (зеленая), кузов-платформа, площадка контейнеровоза, автопогрузчик 5 т б/у. Просит установить факт незаконного владения ПАО «ПАК» вышеуказанным имуществом и истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что с ... с истцом был заключен договор аренды производственного помещения. По состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей. Затем истец пропал, на территории осталось два Камаза и автобус, принадлежащие истцу. Ответчик не препятствовал забрать два Камаза и автобус. Остальных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, на территории ПАО «ПАК» не имеется.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и его владения ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно представленным счет-фактурам и товарным накладным ООО ...» приобреталось имущество: ...

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ПАК» ФИО4 отрицала факт владения ответчиком спорным имуществом и его нахождении на территории ответчика.

В представленных документах отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества на территории ответчика, а также о его незаконном удержании руководством ПАО «ПАК» и владении. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности на вышеперечисленное имущество.

Доводы истца о наличии оспариваемого имущества у ответчика объективно ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие доводы истца суду так же не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом истца, в связи с чем исковые требования об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь Э.Р. Хабибрахманова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-8391/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан