Апелляционное постановление № 22-6561/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-53/2019

Председательствующий: ФИО9. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Рузанова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, которым по уголовному делу, рассматриваемому Каратузским районным судом Красноярского края

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Минусинске, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 08 ноября 2019 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления: обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, при поступлении уголовного дела на рассмотрение суда ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока применения данной меры пресечения на 2 месяца, по 08 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего по 08 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что тяжесть обвинения, необходимость продолжения судебного следствия, не могут быть основанием к продлению срока содержания под стражей. Часть свидетелей по делу допрошены судом, и не подтверждают причастность ФИО1 к убийству. Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. Скрываться он не намерен. Вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, необоснованны.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановления суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Суду не представлено доказательств того, что подсудимый может скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей по делу. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения.

На апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. и.о. прокурора Каратузского района Мироновой О.М. поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве мере пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятия решения о продлении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и подтвержденными представленными суду материалами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни гражданина, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства, с учетом криминологической характеристики преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 (как сопряженного с применением насилия к человеку) дают разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый, будучи знакомым со свидетелями по делу, может оказать на них неправомерное воздействие (тем самым продолжить преступную деятельность), с целью воспрепятствовать производству по делу либо, под страхом возможного сурового наказания, скрыться от суда.

Данные, характеризующие личность подсудимого, ранее учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в дальнейшем, при продлении срока ее применения как в ходе предварительного следствия, так и при после поступления уголовного дела на рассмотрение суда. Как верно установил суд первой инстанции, основания, послужившие для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, так как судебное следствие по уголовному делу не завершено. Апелляционные жалобы подсудимого и его защитника не содержат каких-либо новых доводов, ранее не учтенных судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы жалобы подсудимого о том, что обвинение не подтверждено частью уже исследованных судом доказательств, не подлежат рассмотрению в настоящем апелляционном производстве, так как при рассмотрении вопроса о мере пресечения по уголовному делу не могут разрешаться вопросы о доказанности инкриминируемого обвиняемому деяния или о невиновности или виновности обвиняемого, так как эти вопросы могут быть разрешены исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Изложенное не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе пункту «с» ч.1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционных жалоб, меры пресечения, примененной к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не способна обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. Таким образом, доводы жалобы адвоката о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключения под стражу удовлетворению не подлежат.

Срок, на который продлено применение меры пресечения, не превышает сроки, установленные ч.2 ст. 255 УПК РФ и является разумным для продолжения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, и адвоката Рузанова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.