Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-3273/2019

дело № 2-3273/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

16 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ФИО1, и чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахован в САО «ВСК», был причине ущерб. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страховой выплаты, по прямому урегулированию убытков. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 191667 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, было отказано. Из этого же решения суда следует, что судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена оценочная экспертиза. Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет 82800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить выплаченную сумму в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108867 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г., ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.4-6), в котором указал о страховом случае, имевшем место "."..г., в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого он является, были причинены механические повр?<...>

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается копией Акта о страховом случае от "."..г. (л.д.13) и "."..г. перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 191667 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.14).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 с целью взыскания невыплаченной суммы страховой выплаты, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, было отказано.

Из этого же решения суда следует, что, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего "."..г. ДТП, была назначена оценочная экспертизу, согласно которой, рыночная восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 82800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт осуществления САО «ВСК» ФИО1 страховой выплаты, суммы причинённого ущерба доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 108867 рублей (191667 рублей (произведенная страховая выплата) – 82800 рублей (стоимость ущерба)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей 40 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.35).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 108687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова