Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-993/2019

Гражданское дело № 2-993/2019

УИД 48RS0005-01-2019-000828-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.12.2014 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО4, находясь за рулем принадлежащего ответчику автомобиля марки «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге, ведущей от «ПС 500 «Боринское» к главной дороге « с. Хлевное - г. Липецк» (А 133) примыкание к М4-Дон, не учел дорожные условия - интенсивность движения, видимость в направлении движения, ограниченную туманом, проявил невнимательность, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности выезда с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на главную автодорогу «с. Хлевное - г. Липецк» (А133) примыкание к М4-Дон, в направлении г. Липецка, не успел при этом окончательно завершить маневр выезда на полосу движения в сторону г. Липецка, в результате чего в районе середины проезжей части 46 км автодороги «с. Хлевное - г. Липецк» (А133) примыкание к М4-Дон Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак №, и двигающегося в направлении г. Липецка автомобиля марки «ВАЗ- 11104», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно имеющегося в материалах уголовного дела № 191410422 заключения эксперта № от 12.02.2015, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; пассажирке автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. ФИО4 в момент ДТП являлся работником ПАО «ФСК ЕЭС» и находился при исполнении трудовых обязанностей. По данному факту 17.12.2014 СО УМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 17.05.2015 данное уголовное дело было прекращено на основании постановления Госдумы № 6576 от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», то есть по не реабилитирующему основанию. В соответствии с п. 12 данного Постановления лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанностей возместить вред, причиненный в результате преступления. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2018 установлено, что виновными в ДТП 16.12.2014 являются именно действия водителя «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, независимо от скоростного режима водителя автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, ФИО3, создал аварийную ситуацию на дороге, что и привело к дорожно - транспортному происшествию. Действия водителя автомобиля «Камаз-43118-15», государственный регистрационный знак №, ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО1, получением ФИО3 травмы. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ПАО ФСК ЕЭС Верхнее - Донское ПМЭС к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано в полном объеме. Апелляционным определением Липецкого областного суда решение в указанной части осталось без изменения. В результате ДТП ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с наступлением тяжких последствий для его здоровья, истец длительное время находился на стационарном лечении, дважды был прооперирован, в том числе, перенес пластику костного дефекта черепа, неоднократно проходил амбулаторное лечение, длительное время испытывал физическую боль в связи с полученными травмами, на период прохождения лечения был лишен возможности вести активный образ жизни. Последствия полученной в результате ДТП травмы имеют место до настоящего времени в виде слабости, недомогания, частых головных болей, тошноты и рвоты. В связи с чем, просил взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в свою компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае отсутствует тождественность спора. ФИО3, действительно, ранее был предъявлен иск к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда, а производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Однако, основанием ранее предъявленного иска была компенсация морального вреда за гибель супруги истца – ФИО1 в связи с чем, иск был заявлен одновременно отцом ФИО1 – ФИО5 и им. При этом, согласно материалам дела, в том числе заключения эксперта в рамках уголовного дела №, вред, причиненный ФИО3 определен как тяжкий. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-57/2018.

Представитель ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС по доверенности ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению в минимальном объеме в сумме 30 000 рублей, с учетом личности виновного (неоднократно привлекавшегося к административной ответственности), а также допустившего превышения скоростного режима непосредственно перед моментом ДТП. Ранее в письменном заявлении полагали производство по делу подлежащим прекращению в связи с его тождественностью, а именно, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-760/2017 производство по делу по иску ФИО3 к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное ходатайство представитель ответчика ФИО7 просила рассмотреть в качестве довода в обоснование своей позиции.

Помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Юрицына А.Ю. в судебном заседании при даче заключения полагала требования ФИО3 к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, однако, полагала необходимым учесть данные о личности истца.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 и абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.12.2014 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут на 46 км автодороги «с. Хлевное - г. Липецк» (А133), примыкание к М-4 «Дон» Липецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2014 пассажирке автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП; водителю вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что следует из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.05.2015, подготовленного на основании постановления следователя СО ОМВД России по Липецкому району в рамках уголовного дела № 191410422. Вышеуказанные обстоятельства, а также степень вреда здоровью ФИО3, полученного в результате ДТП от 16.12.2014 сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

17.05.2015 уголовное дело № 191410422, возбужденное по факту ДТП от 16.12.2014 в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.05.2015 № 6576 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.». Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-520/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, ФИО3 о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу, с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области с каждого взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-57/2018 по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС к ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС к ФИО3 было отказано в связи с отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса. При этом, судом была установлена вина ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении водителем транспортного средства - автомобиля марки «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак №, ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями; тогда как нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов выплатного дела, усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.06.2016 произвело страховую выплату ФИО3, признав ДТП от 16.12.2014 на 46 км автодороги «Хлевное – Липецк» (А133) примыкание к М-4 «Дон» страховым случаем и признав ФИО3 потерпевшим в данном ДТП, а ФИО4 виновным лицом в указанном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2018 (дело № 33-2809/2018) вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса было оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом также установлено, что ФИО4 в момент ДТП являлся работником ПАО «ФСК ЕЭС» (водитель 5 разряда Липецкого участка механизации и транспорта) и находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается трудовым договором от 11.12.2014 №, приказом о приеме на работу от 11.12.2014 №.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО2 от 26.04.2018, автомобиль «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Липецка. Автомобиль марки «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог совершал выезд с прилегающей территории слева относительно направления движения автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №. Имело место превышение скорости водителем автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Соблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, является безусловным и не находящимся в зависимости от скоростного режима, выбранного водителем, транспортного средства, движущегося по главной дороге.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ-43118-15», государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно – пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Указанные обстоятельства следуют из исследования и правовой оценки схемы ДТП, показаний допрошенных на предварительном следствии участников ДТП, показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента от 29.04.2015, заключений автотехнических экспертиз №, №, № от 23.03.2015, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 14.05.2015, материалов выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» от 08.06.2016, согласно которому произведена страховая выплата ФИО3 в связи с признанием ДТП от 16.12.2014 страховым случаем и признанием ФИО3 потерпевшим в данном ДТП, а ФИО4 виновным лицом.

Таким образом, наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности судом не установлено, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что полученные истцом тяжкие телесные повреждения, безусловно, влекут тяжелые нравственные переживания, нарушают его психическое благополучие, влекут состояние субъективного эмоционального расстройства, и с учетом особенностей телесных повреждений, рассматриваются в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку, как было установлено судом, причинитель вреда ФИО4 в момент ДТП являлся работником ПАО «ФСК ЕЭС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, по правилам пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит возмещению работодателем виновного лица - ПАО «ФСК ЕЭС».

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и степени полученных истцом телесных повреждений, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с физической болью и перенесенными страданиями, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тождественностью спора, а именно, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-760/2017 производство по делу по иску ФИО3 к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-520/2017, истцами ФИО5 и ФИО3 был предъявлен иск к ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании компенсации морального вреда, основаниями которого послужили моральные и нравственные переживания, вызванные смертью ФИО1, а не причинением тяжких телесных повреждений истцу ФИО3 В последующем определением суда исковые требования ФИО3 были выделены в отдельное производство, в рамках которого производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует безусловная совокупность оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание указанных исков различное.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ГУЗ «Липецкая районная больница» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 09.08.2019.