Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2-555/2025

УИД 23RS0020-01-2025-00135-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика-администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора дарения от <...> является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в многоквартирном доме барачного типа - одноэтажного, год постройки 1974. Ранее квартира имела площадь 28,5 кв.м., состояло из двух комнат, ванной комнаты без туалета.

С целью улучшения жилищных условий истцом возведена пристройка: ванная комната - 7,4, кухня - 20,8 кв.м. - Литер а2, коридор - 5,3 кв.м. - Литер а3, в связи с чем, увеличилась общая площадь квартиры - 54,6 кв.м. Однако разрешение на возведения пристройки им получено не было.

Как указывает истец, возражений от собственников многоквартирного дома против признания за ним права собственности на реконструированную квартиру, не имеется.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <...> в реконструированном виде, общей площадью 54,6 кв.м., жилая площадь - 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, указав, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил сохранить квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью – 21,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> реконструированном и перепланированном состоянии.

Сформировать технический план для внесения изменений в характеристики объекта с кадастровым номером <...>. Установить, что решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, без проведения государственного учета изменений реконструированного здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что закреплено в ст. 219 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в одноэтажном многоквартирном <...> по адресу: <...>., что подтверждается договором дарения от <...>, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1, л.д.8-9, 10,11-14,60-62).

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 возвел к квартире пристройку, в результате чего площадь квартиры увеличилась и стала составлять 54,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения <...>, подготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району по состоянию на <...>.

Судом установлено, что пристройка возведена истцом без получения каких-либо разрешительных документов на строительство (реконструкцию) квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судом установлено, что собственники смежных квартир не имеют возражений относительно сохранения квартиры перепланированном, и переоборудованном состоянии без изменения технических характеристик всего многоквартирного дома.

Определением Кореновского районного суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО «Альгор», объект недвижимости – квартира площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, инженерным, пожарным нормам и правилам, отвечает характеристикам жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При определении соответствия объекта требованиям строительным, градостроительным, инженерным, пожарным нормам и правилам, а также в целях установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание выводы указанной судебной строительно-технической экспертизе, назначенной в рамках рассматриваемого дела.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в полученных результатах не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью – 21,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> реконструированном и перепланированном состоянии.

Сформировать технический план для внесения изменений в характеристики объекта с кадастровым номером <...>.

Решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, без проведения государственного учета изменений реконструированного здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко