Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-299/2024

УИД 56RS0022-01-2024-000430-57

Дело № 2-299/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Новоорск 22 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , Оренбургскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, Оренбургскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город». Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире стороны не проживали и не проживают. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены коммунальные услуги вносы на капремонт в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик должен нести ? доли всех расходов, как собственник доли жилья.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками по 1/2в пределах оплаты всех начисляемых коммунальных услуг; обязать Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город» заключить со сторонами отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг с выдачей каждому отдельных платежных документов, взыскать ответчика в порядке регресса компенсацию за оплаченные и потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 664,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138), просили рассмотреть дело в их отсутствии. В письменном отзыве указали, что сумму взыскания по коммунальным платежам и оплаченной госпошлины не оспаривают, также согласны с требованиями о разделе счетов. Оспаривают сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., считают их завышенными. Просили взыскать сумму расходов в разумных пределах (л.д. 154).

Представители ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 150-153).

Представитель ответчика АО «Система Город» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что общество не является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, иным участком жилищных отношений. В связи с чем, АО «Система Город» не может заключать какие-либо соглашения с гражданами, а также самостоятельно формировать отдельные платежные документы. Всю информацию о каких-либо договорных отношений с гражданами, проживающими в жилом фонде, не состоит, следовательно? самостоятельно (без указания контрагента) не может производить расчеты и выставлять отдельные платежные документы на оплату жку (л.д.112-113).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, обстоятельства отсутствия собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу № 88-23804/2021, 2-560/2021.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Лицевой счет спорной квартиры между ее долевыми собственниками не разделен.

Согласно иску, истец и ответчик фактически проживают отдельно друг от друга, соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон возлагает на всех собственников жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками, в соответствии с их долями в следующих размерах: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля.

Поскольку решение суда является основанием для заключения с указанными собственниками отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в квартире, оснований для удовлетворения требований к АО «Энергосбыт плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город», Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ им оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 140 323,75 руб., что подтверждается справками о расчетах, квитанциями (л.д. 12-31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию ? доля расходов, понесенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79 664,92 руб.

Ответчик ФИО4 возражений относительно размера не представил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (далее – Решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области).

Согласно разделу 2 «Минимальные размеры вознаграждения адвоката» указанного Решения Совета адвокатской палаты Оренбургской области размер гонорара за участие адвоката в судебном разбирательстве составляет не менее 30 000 руб. (п.п. 1 п. 2.3).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных к нему материально-правовых требований, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к отзыву на исковому заявлению и его составления, результат рассмотрения спора, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также ставок вознаграждения, утвержденных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, суд находит заслуживающим внимание довод ФИО4 о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком и снижает их до 13 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ, а также рекомендуемых размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 590 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих размерах: ФИО3 – ? долю, ФИО4 – ? долю.

Решение суда является основанием для заключения с указанными собственниками отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 664,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года