Решение № 2А-1624/2018 2А-1624/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1624/2018

Дело №2а-1624/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Филиалу №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» о признании отказа незаконным, обязании принять решение об установлении факта смерти при исполнении должностных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Просит признать отказ Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» изложенного в письме от <дата> за исх. № не законным; обязать ответчика, Федеральное государственное казенное учреждение «Главный центр военно-врачебной экспертизы» принять решение об установлении (отсутствии) факта смерти подполковника ФИО2, командира № базы ремонта и хранения техники при исполнении служебных (должностных) обязанностей по имеющимся документам, установив срок принятия решения и направления его в мой адрес с учетом принятого Вами решения и даты его вступления в законную силу. Свои требования административный истец мотивирует следующим. <дата> ее муж, ФИО2, подполковник, командир № базы ремонта и хранения техники получил травмы в период исполнения служебных обязанностей, в результате полученных трав он скончался <дата> в «1586 Военном клиническом госпитале» Министерства обороны Российской Федерации (г. Подольск). По факту смерти супруга уголовного дела не возбуждалось. По факту смерти мужа ей было выплачено страховое возмещение. <дата> ей была назначена пенсия по потере кормильца в порядке, предусмотренном ст. 29 Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в размере предусмотренном п. «б» ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, т.е. семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи. Исходя из условия, предусмотренного в п. «а» статьи 21 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 и с целью получения пенсии в объеме, предусмотренном п. «а» ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, т.е. 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 она обратилась к административному ответчику. Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» с просьбой о выявлении и аргументировании факта отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). В нарушение ее прав, по мнению административного истца, требований Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № ответчик на протяжении с февраля 2017 года решения не выносит. На ее письменную просьбу о принятии решения по имеющимся доказательствам ответил письмом от <дата> за исх. № отказом сославшись на возможность принятия решения в будущем, без указания сроков принятия данного решения. Исходя из данного ответа, административный истец считает действия (бездействия) ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» не законными, нарушающими ее права на получение пенсии по потере кормильца в объеме, предусмотренном «а» ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержала, дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в административном иске. Полагает свои требования обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» своего представителя в суд не направили, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направили в суд письменный отзыв, в котором указали на следующее. вопрос установления факта смерти военнослужащих при исполнении служебных (должностных) обязанностей в компетенцию военно-врачебных комиссий не входит. В законодательных актах и нормативных документах Российской Федерации существуют два различных понятия: 1. Причинная связь смерти военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы. 2. Причинная связь увечий (травм, ранений, контузий) и заболеваний. Что касается понятия «Причинная связь смерти военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы»: Уполномоченными органами в Вооруженных Силах Российской Федерации по определению причинной связи смерти с исполнением обязанностей военной службы является Министр обороны и командир части, в которой умерший (погибший) военнослужащий проходил службу на момент смерти. В соответствии с требованиями «Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от <дата> №) командиром войсковой части проводится административное расследование по факту травмы (гибели) военнослужащего. Факт смерти подполковника ФИО2 при исполнении служебных обязанностей (чего требует истец) уже установлен начальником 876 базы ремонта и хранения техники. В приказе начальника 876 БРиХТ № от <дата> установленным порядком (в соответствии с требованиями увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53- ФЗ от 28.03.1998 года) определена связь смерти подполковника ФИО2 с исполнением обязанностей военной службы в формулировке: «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы», т.к. на момент смерти военнослужащих находился на лечении. Что касается понятия «Причинная связь увечий (травм, ранений, контузий) и заболеваний, приведших к смерти военнослужащих с военной службой»: В соответствии с требованиями ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.3 г) «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (на момент вынесения заключения действовало «Положение о военно-врачебной экспертизе», утверждённое постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123), на военно-врачебные комиссии возлагается: «определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, проку¬рорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации». Поэтому, военно-врачебные комиссии определяют только причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к гибели (смерти) военнослужащих с военной службой, а не устанавливают факт смерти военнослужащих при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с требованиями п.94 а) «Положения о военно-врачебной экспертизе», военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий в формулировке «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При этом, в соответствии с требованиями п.96, 97 «Положения о военно-врачебной экспертизе»: п.96. «Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья... В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания...». п.97. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы заболевания. Впервые вопрос определения причинной связи увечья, приведшего к смерти подполковника ФИО2 был поставлен перед филиалом №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ военным комиссаром Костромской области <дата>, который направил в наш адрес пенсионное дело военнослужащего. В пенсионном деле подполковника ФИО2 отсутствовали какие- либо документы (материалы административного расследования из воинской части, справка о травме и др.), отражающие обстоятельства получения смертельной травмы и позволяющих судить о том, что на момент получения травмы подполковник ФИО2 исполнял обязанности военной службы в соответствии с требованиями п.1 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №-Ф3 от <дата>. Для вынесения аргументированного заключения о причинной связи увечья, приведшего к смерти ФИО2, филиал №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ просил ВК костромской области запросить и направить в адрес комиссии документы, отражающие обстоятельства гибели военнослужащего (исх.№ от <дата>). Повторно в адрес филиала №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (для принятия решения о причинной связи увечья, приведшего к смерти военнослужащего) пенсионное дело подполковника ФИО2 было направлено военным комиссаром Костромской области <дата>. При этом, каких либо документов, которые комиссия запрашивала ранее, представлено не было. Пенсионное дело было возвращено без реализации (исх.№ от <дата>). <дата> в адрес филиала №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ поступило заявление гражданки ФИО1 от <дата> с просьбой вынести заключение о причинной связи увечий, приведших к смерти её мужа на основании имеющихся в личном деле документов, т.к. дополнительных документов в течении года найти не удалось. При этом гражданке ФИО1 (за исх. № от <дата>) был направлен не отказ в принятии решения по имеющимся доказательствам (как она излагает в исковом заявлении), а даны разъяснения о том, что у военно-врачебной комиссии не имеется возможности вынести заключение о причинной связи увечья, приведшего к смерти её мужа в формулировке «военная травма» без запрашиваемых документов. Кроме того, было сообщено, что в пенсионном деле подполковника ФИО2 имеется приказ начальника 876 БРиХТ № от <дата>, в котором определена связь смерти подполковника ФИО6 с исполнением обязанностей военной службы в формулировке: «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» и который должен являться основанием для назначения пенсии согласно требований Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В связи с длительным осутствием запрашиваемых документов и необходимостью принятия решения, ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ самостоятельно запросила в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ историю болезни подполковника ФИО5 за период его нахождения на лечении с августа по декабрь 1995 года, в которой могла находиться справка о травме военнослужащего. В сообщении начальника (главного врача) ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от <дата> указано: «по данным записей в журналах учета стационарных больных приемного отделения и реестре стационарных больных ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ подполковник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в 7 отделении нейрохирургии 1586 ОВКГ МВО с <дата>. по <дата>. История болезни №<дата> подполковника ФИО2, умершего <дата> в 7 отделении госпиталя, вместе с телом военнослужащего для проведения судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, была отправлена в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России и обратно в госпиталь не поступала». Руководствуясь п.92, 94-6 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом того, что «увечье получено в период прохождения военной службы, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья отсутствуют» ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ <дата> вынесла заключение о причинной связи увечья, приведшего к смерти подполковника ФИО2 в формулировке «Заболевание получено в период военной службы». Заключение направлено истцу почтовой связью. На основании вышеизложенного, требований ст. 226, 227 КАС РФ просят Суд в исковых требованиях ФИО1 об обязании ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» (а также филиала №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ) принять решение об установлении (отсутствии) факта смерти подполковника ФИО2 при исполнении служебных (должностных) обязанностей отказать.

С согласия истца дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<дата> муж административного истца - ФИО2, подполковник, командир № базы ремонта и хранения техники получил травмы в период исполнения служебных обязанностей, в результате полученных трав он скончался <дата> в «1586 Военном клиническом госпитале» Министерства обороны Российской Федерации (г. Подольск). По факту смерти ФИО2 уголовного дела не возбуждалось. По факту смерти ФИО2 административному истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение. <дата> ФИО1 была назначена пенсия по потере кормильца в порядке, предусмотренном ст. 29 Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в размере предусмотренном п. «б» ст. 36 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, т.е. семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу определения причинной связи увечья, приведшего к смерти ФИО2

<дата> ФГКУ «ГЦ Военно-врачебной экспертизы» МО РФ Филиал №1 дает ответ № ФИО1, в котором сообщает, что в пенсионном (личном) деле имеется выписка из приказа начальника 876 Базы ремонта и хранения техники от <дата> № (по строевой части), в которой определено, что смерть подполковника ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы. При поступлении документов, отражающих обстоятельства гибели военнослужащего и его пенсионного (личного) дела, комиссия сможет рассмотреть данный вопрос.

Не согласившись с указанным ответом, полагая его незаконным, административный истец ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В законодательных актах и нормативных документах Российской Федерации существуют два различных понятия:

1. Причинная связь смерти военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы.

2. Причинная связь увечий (травм, ранений, контузий) и заболеваний.

Что касается понятия «Причинная связь смерти военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы»: Уполномоченными органами в Вооруженных Силах Российской Федерации по определению причинной связи смерти с исполнением обязанностей военной службы является Министр обороны и командир части, в которой умерший (погибший) военнослужащий проходил службу на момент смерти.

В соответствии с требованиями «Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от <дата> №) командиром войсковой части проводится административное расследование по факту травмы (гибели) военнослужащего.

Факт смерти подполковника ФИО2 при исполнении служебных обязанностей (чего требует истец) уже установлен начальником № базы ремонта и хранения техники.

В приказе начальника 876 БРиХТ № от <дата> установленным порядком (в соответствии с требованиями увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53- ФЗ от 28.03.1998 года) определена связь смерти подполковника ФИО2 с исполнением обязанностей военной службы в формулировке: «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы», т.к. на момент смерти военнослужащих находился на лечении.

Что касается понятия «Причинная связь увечий (травм, ранений, контузий) и заболеваний, приведших к смерти военнослужащих с военной службой»: В соответствии с требованиями ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.3 г) «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (на момент вынесения заключения действовало «Положение о военно-врачебной экспертизе», утверждённое постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123), на военно-врачебные комиссии возлагается: «определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, военно-врачебные комиссии определяют только причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к гибели (смерти) военнослужащих с военной службой, а не устанавливают факт смерти военнослужащих при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями п.94 а) «Положения о военно-врачебной экспертизе», военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий в формулировке «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом, в соответствии с требованиями п.96, 97 «Положения о военно-врачебной экспертизе»: п.96. «Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья... В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания...». п.97. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы заболевания.

Таким образом, ФИО1 административным ответчиком в ответе № от <дата> были даны разъяснения о том, что у военно-врачебной комиссии не имеется возможности вынести заключение о причинной связи увечья, приведшего к смерти её мужа в формулировке «военная травма» без запрашиваемых документов.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований как не обоснованных.

Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения своих прав действиями (бездействиями) административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Филиалу №1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» о признании отказа незаконным, обязании принять решение об установлении факта смерти при исполнении должностных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня составления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения составлен 28 мая 2018 года.