Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 19 декабря 2017 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключён договор уступки прав требований. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 135 935,07 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – приобретённый заёмщиком за счёт кредитных средств автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя № № кузова №, ПТС серии №, цвет голубой, установив начальную продажную цену, равную его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 471 667 руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на заложенный ответчиком автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, цвет голубой.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии РФ со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 531 400 руб. на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласно п.5 договора установили порядок погашения задолженности не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа 12 781,87 руб., последний платёж – 12 750,08 (до ДД.ММ.ГГГГ).. Размер первого погашения согласно п.5.2 договора был увеличен на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования кредитом в месяц выдачи и составил 16 392,48 руб..

Истец взятые на себя обязательства выполнил путём перечисления денежных средств на счёт до востребования № в обозначенном размере.

Ответчик согласился в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату и уплате процентов, уплатить неустойку (пени) в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком с кредитором был заключён договор залога №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик передал в залог приобретённое за счёт заёмных средств транспортное средство – автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, цвет голубой, залоговой стоимостью 789 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требований № № права и обязанности по данному кредитному договору перешли к истцу ПАО «РОСБАНК».

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа у него перед истцом образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 707,05 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив предельный срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик оставил требование без внимания и согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение графика погашения задолженности, внося сумму платежа в размере, меньшем, чем установленный договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 135 935,07 руб., в том числе: по основному долгу – 104 513,43 руб.; по процентам – 31 421,64 руб..

Вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, истец правомерно потребовал от заёмщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и проверен судом.

При таких обстоятельствах, иск ООО «РОСБАНК» является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 135 935,07 руб..

Согласно п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

На основании п.п.1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля KIA CERATO, VIN №, должна быть определена судом, исходя из рыночной стоимости предмета залога размере 471 667 руб..

Возражений против установления начальной продажной цены залогового имущества в указанном размере от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в вышеуказанном размере является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 9 918,70 (3 918,70 + 6 000) руб..

Поскольку истцом согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в большем размере, сумма в размере 440 (10 358,70 – 9 918,70) руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 935,07 руб. и судебные расходы в размере 9 918,70 руб..

В счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, цвет голубой, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 471 667 руб..

Сумма государственной пошлины, уплаченной ПАО «РОСБАНК» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева