Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика 120 200 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения; 1 000 рублей - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000 рублей - расходы на услуги представителя; 500 рублей - почтовые расходы; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 152 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 472 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 246 100 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 99 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признается нецелесообразным. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120 200 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с приложением заявления о наступлении страхового случая и пакетом необходимых для осуществления выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Доплата страхового возмещения не произведена, ответа не поступило. С ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, направил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал событие страховым. Указанный факт подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 152 500 рублей.

Выплата страховщиком была произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика АО «СОГАЗ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной выплатой в размере 120 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 472 600 рублей, с учетом износа составляет 246 100 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 372 100 рублей, годных остатков составляет 99 400 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 700 рублей.

Согласно разъяснению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №, данному ДД.ММ.ГГГГ., при изучении представленных материалов экспертом было установлено, что произвести ремонт левой сдвижной двери технически возможно и экономически целесообразно и привести её в то состояние, в котором она находилась на момент ДТП (дверь ранее подвергалась ремонту, о чем свидетельствуют следы шпатлевки).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах этого эксперта не имеется, выполненное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств того, что вывод эксперта о возможности ремонта сдвижной двери, недостоверен, не представлено.

В ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно противоречит выводам судебного эксперта, судебным экспертом при выполнении судебной экспертизы использованы материалы этого заключения, судебный эксперт пришел к иным выводам. Причина различий в размере ущерба состоит в том, что судебным экспертом сделан вывод о возможности ремонта сдвижной двери, специалистом ООО «Капитал-НК» указанная дверь признана подлежащей замене. Этот вывод суд оценивает критически, поскольку оснований для такого вывода материалы дела не содержат. На момент выполнения судебной экспертизы истцом автомобиль отремонтирован, замененная дверь на осмотр не представлялась. Иных доказательств необходимости в замене двери материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате проведённой по делу экспертизы, установлено, что ремонт автомобиля целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 700 рублей.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, установленный специалистом ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт, установленный специалистом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. 10. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику ряда документов. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено суду доказательство того, что при обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства. Ответчиком представлено заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 152 200 рублей.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» составлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признано допустимым доказательством размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям п. 1.1, 1.2, 1.6, 3.2, 3.6.1 "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с осмотром поврежденного транспортного средства.

П. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусматривает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, представленных различными специалистами (ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» и Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ), разнятся на 3,29 % (157 700 – 152 500 = 5 200; 5 200*100/157 700 = 3,29), что менее 10 %.

Соответственно, норма п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит применению в данном случае. Следовательно, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы по плате оценки в размере 12 000 рублей, так как требования, в обоснование которых представлено экспертное заключение ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости дубликата экспертного заключения ООО «Капитал-НК» в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая взысканию в данном случае не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, судом не установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждено документально, почтовые расходы в размере 500 рублей.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебных расходы истца ФИО1 не подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. От эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 5 664 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость экспертизы в размере 5 664 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>/КПП:420501001; БИК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово; Банк получателя <***> счет № УФУ по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396X53630; код дохода № (за автотехническую экспертизу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ») стоимость проведения экспертизы 5 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Н. Дурова

Верно, судья: И.Н. Дурова