Решение № 2-7461/2017 2-7461/2017~М-7230/2017 М-7230/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7461/2017

Дело № 2-7461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26.12.2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску, Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РХ, Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству финансов РФ о защите чести, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД России по г. Черногорску по факту клеветы со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рапорте сотрудник ОМВД России по г. Черногорскупо вопросу рассмотрения указанного заявления отразил информацию о том, что ФИО3 страдает <данные изъяты>. Данная информациянаправлена в прокуратуру РХ. Полагал, что ОМВД России по г. Черногорску преднамеренно способствовало раскрытию информации о частной жизни истца. Обращения ФИО3 в Прокуратуру РХ остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., признать незаконным помещение в рапорте информации о том, что ФИО3 страдает заболеванием <данные изъяты>, также признать рапорт незаконным, содержащим недостоверную информацию, умышленнофальсифицированную.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Черногорску привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу статус третьего лица ОМВД России по г. Черногорску заменен на статус соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с содержанием рапорта сотрудника ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая распространяет клеветническую информацию об истце. Сотрудники ОМВД России по г. Черногорску отразив в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ информацию об его медицинских диагнозах, допустили распространение информации частного характера широкому кругу лиц, тем самым нанесли урон чести и достоинства, доброму имени истца. Не согласился с доводами возражений представителя МВД по РХ и ОМВД России по РХ, считая приложенные к рапорту документы недостоверными. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков МВД по РХ, ОМВД России по г. Черногорску, Министерства финансов РФ, Прокуратуры РХ в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители МВД по РХ, ОМВД России по г. Черногорску, Министерства финансов РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МВД по РХ, ОМВД России по г. Черногорску в возражениях на исковое заявление указала, что содержание текста рапорта по проверке заявления ФИО3 о клевете со стороны ФИО1 определяется лицом, которое его выносит. Информация носила служебный характер, распространению публично не подлежала. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий тем, что в рапорте сотрудник ОМВД России по г. Черногорску отразил информацию о состоянии здоровья истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ информацию об истце третьим лицам не предоставляло, а потому не несет ответственности за действия иных государственных органов в рамках ст. 152 ГК РФ. Кроме того, указала, что каких-либо оснований для возмещения вреда по иным основаниям за счет средств казны Российской Федерации не имеется, так как доказательств противоправности действий должностных лиц государственных органов истцом не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России пог. Черногорску, в котором просил разобраться по факту оговора его бывшей супругой ФИО1 как агрессивного, неадекватного человека, в связи с чем ФИО3 поместили в Черногорское отделение психиатрического стационара.

На основании поступившего от ФИО3 заявления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску мл.лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка.

В рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, из которого следует, что ФИО3 по факту оскорбления со стороны ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела,о принятом решении ФИО3 уведомлен надлежащим образом. В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) обращался по факту клеветы и ложного доноса, в возбуждении уголовного дела отказано. В ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка (КУСП №) по заявлению ФИО3 об обжаловании действий медиков ССМП по г. Черногорску, отказано в возбуждении уголовного дела.

В рапорте имеются указания на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен медицинский диагноз ФИО3, а также указано, что согласно справке МУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ находился под консультативным наблюдением с заболеванием <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать незаконным помещение информации о его частной жизни в рапорте ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального законаот 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>

Из положения п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания, следствия, прокурату, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Согласно п. 63приказа МВД России от 29.08.2014 № 736(ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

63.1. О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

63.2. О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

63.3. О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

63.4. О приобщении заявления о происшествии к розыскному делу.

63.5. О передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства. По смыслу приведенной нормы права, содержание текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела определяется лицом, которое его выносит (руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем).

Из п. 65 указанного приказа следует, что о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Требования истца об оспаривании изложенных в рапорте сотрудника ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ сведений по заявлению истца о происшествии, по сути, сводятся к несогласию с данным рапортом, для обжалования которого установлен иной порядок.

Из анализа текста рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам рапорт не является подтверждением распространения каких-либо сведений об истице.

Доказательств, что сотрудники ОМВД России по г. Черногорску распространяли сведения порочащие честь и достоинства истца, не имеется.

Кроме того, содержание рапорта не содержит утверждений, которые умаляют честь и достоинство истца, указанный рапорт оформлен по результатам проверки заявления истца, содержит служебную информацию, которая не предназначена для широкого публичного доступа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконно размещенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что ФИО3 находился под консультативным наблюдением с заболеванием <данные изъяты>, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен определенный медицинский диагноз, не имеется.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ОМВД России по г. Черногорску, МВД по РХ, Прокуратуры РХ, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску, Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконно помещенной информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, защите чести, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.