Решение № 2-789/2018 2-789/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

а также посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Искра» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2, ООО «Искра» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере 475000руб.

В обоснование требований указано, что <...> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. ...., под управлением ФИО2, автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. .... с прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ Б.1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым осуществлена страховая выплата в пользу в связи с причинением вреда жизни кормильца Б.1. в размере 475000руб. Ввиду того, что ФИО2 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истец просит взыскать с причинившего вред лица в регрессном порядке сумму произведенной выплаты.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

ФИО1, представляющий ООО «Искра», с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований к ООО «Искра» просил отказать.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, полагая, что ответственность должен нести его работодатель – ООО «Искра».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в период с <...> г.. на .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-2705, г.р.з. .... не учел дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил с ним столкновение, в результате пассажиру транспортного средства Б.1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии с приговором .... от <...> г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ при указанных обстоятельствах и ему назначено уголовное наказание.

Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ООО «Искра». ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, исполнял трудовую функцию, что не оспаривается представителем ООО «Искра» и ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца ГАЗ 2705, г.р.з. .... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение в сумме 475000руб. в пользу Б. в связи со смертью кормильца, что подтверждается материалами дела.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, по трудовому договору б/н от <...> г. ФИО2 принят на работу в ООО «Искра». Далее, <...> г. на основании приказа ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля категории «В, С».

Из показаний ООО «Искра» П., данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что транспортное средство ГАЗ-2705, г.р.з., ...., владельцем которого является работодатель, передано ФИО2 на основании доверенности. Б.1 и другие работники, в том числе ответчик были направлены в командировку в .... для выполнения работ по заключенному контракту между ООО «Искра» и ООО « Путевой лист не выдавался.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Искра» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях на период дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно сведениями из ОГИБДД ОМВД по г. Ухта водительское удостоверение серии ...., категории «В», предъявленное ответчиком ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей ООО «Искра», выдано иному лицу – К. За использование заведомо подложного водительского удостоверения на право управления транспортным средством ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по управлению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу вышеизложенного, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем ему не было известно на момент передачи, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства не несет совместную ответственность с причинителем вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством. В случае отсутствия водительского удостоверения, которое подтверждает право на управление транспортным средством, ФИО2 не был бы переведен на должность водителя в ООО «Искра». Данный перевод на должность водителя был осуществлен в связи с предоставлением подложного водительского удостоверения.

В данном случае вины работодателя ООО «Искра» в передаче ФИО2 транспортного средства при отсутствии у последнего специального права на управление, не имеется и противоправное поведение ФИО2 позволяет возложить ответственность по регрессному иску на него, исключив ответственность его работодателя.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 475000руб. в регрессном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7950руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 475000руб. и государственную пошлину в размере 7950руб.

Оставить без удовлетворения регрессные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Искра».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья- М.О. Никулин