Решение № 2-9291/2024 2-9291/2024~М-8496/2024 М-8496/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-9291/2024

2-9291/2024

10RS0011-01-2024-013209-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указано, что в производстве отдела № № СУ УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело №№ ФИО1 просит признать его в рамках данного уголовного дела гражданским истцом и взыскать с виновного лица за причинение ему материального вреда сумму 939.456 руб. за повреждение принадлежащего ему имущества, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7.000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в сумме 7.500 руб., а также моральный ущерб в сумме 300.000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с суммой иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, суд постановил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 114.598 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена частично. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменено. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценочного исследования, услуг переводчика отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании указал, что действиями ответчиков помимо умышленного повреждения его имущества путем поджога ему также причинен моральный вред, который выражен в чувстве страха, так как у истца никогда не было врагов, а после данного случая истца постоянно преследовали мысли, что помимо торгового павильона могут поджечь любое другое его имущество, в связи с чем стали порождаться страдания нравственные. Причинение нравственных страданий выразилось в том, что у истца появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, так как истец всегда честно трудился во благо общества и всегда работал на законных основаниях, нарушений не допускал. Все это перетекло в негативное эмоциональное состояние, появилось внутреннее напряжение, чувство тоски и печали. Также истец стал терять уверенность в себе и в своих возможностях, появилось чувство тревоги и страха за свое имущество и безопасность. После указанного поджога, а именно противоправных действий ФИО2 и ФИО3, истец стал испытывать чувство унижения, беспомощности и стыда, так как в данный павильон истцом было вложено много времени, сил и средств, однако действиями указанных лиц, все было уничтожено и никаким образом не компенсировано. Указанное преступление, совершенное в отношении его имущества, для истца являлось травмирующим событием, в связи с чем истец столкнулся с потрясением, испытывал сильный стресс и переживание. Истец находится в депрессивном состоянии, так как ФИО2 и ФИО3 и по сей день никаким образом не возместили причиненный ущерб. Также причиняет нравственные страдания то, что после поджога павильона у истца постоянные наваждения, что это может повториться, а именно покушение на его имущество. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 300.000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Факт причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчиков подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 00.05 час. до 00.56 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из иной личной заинтересованности, во исполнение единого преступного умысла с неустановленным лицом в соответствии с разработанным им планом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, осознавая, что в результате их преступных действий может быть повреждено имущество ФИО1, взяли лежащие в салоне автомобиля две пластиковые бутылки, которые заполнили бензином. После чего реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 проследовали к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному у д. № по <адрес>, и умышленно каждый из них облил стены вышеуказанного торгового павильона из приисканных бутылок с бензином, после чего ФИО3 и ФИО2 умышленно с использованием зажигалок пламенем огня подожгли пластиковые бутылки с бензином, бросив их на стены указанного торгового павильона, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица произошло возгорание торгового объекта, когда огонь распространился по наружной поверхности конструкций торгового павильона, ФИО2 и ФИО3, не приняв мер к тушению пожара, с места преступления скрылись. В результате пожара огнем было повреждено принадлежащее ФИО1 строение торгового павильона «<данные изъяты>», что повлекло причинение последнему значительного материального ущерба на сумму 114.598 руб.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» признал ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

В Постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными, и при разрешении заявленных требований судам необходимо исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, а также дать оценку доводам сторон, а выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Приговором суда установлено, что истец ФИО1 - потерпевший в результате преступления ответчиков утратил торговый павильон.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его психологическом состоянии.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 151, 196, 199, 20, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., запрашиваемую истцом, завышенной.

Ответчик ФИО2, согласно приговору<данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, согласно приговору, <данные изъяты>.

Сторонами по делу доказательств, подтверждающие материальное положение, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает необходимым определить ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.