Решение № 2-3258/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-3258/2025;)~М-2477/2025 М-2477/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-3258/2025

Дело № 2-426/2026 (2-3258/2025)

УИД: 59RS0003-01-2025-004581-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дудиной М.В., с участием истца ФИО11., представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО16» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17» о возложении обязанности восстановить балкон в течение одного месяца со дня подачи заявления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г.Перми по делу №, ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО18», предмет исполнения - обязать ФИО19) произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО20

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что балконная плита демонтирована пять лет назад, моральный вред выражается в том, что управляющая компания оставила в опасности человека, никаких ограждений не сделано, в связи с чем имеется опасность для жизни. С проектом мирового соглашения не согласилась. При вынесении решения в 2024 году на вопрос суда представитель управляющей компании пояснял, что балкон можно было укрепить, не демонтировать.

Представитель ответчика в судебное заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда завышена, также пытались урегулировать дело мирным путем с истцом. На данный момент с подрядной организацией заключен договор на восстановление балконной плиты истцу. Из письменных пояснений следует, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления Истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу компенсация морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствуют негативные последствия для истца, то есть отсутствуют документальные подтверждения ущерба, и подлежит уменьшению.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что она является соседкой истца, с ней связался подрядчик, просил предоставить доступ для установления балкона, доступ предоставить согласна, балкон отсутствует у ФИО1 примерно с 2020 года. Ранее в квартире жил пожилой мужчина, он говорил, что балкон не безопасен, в скором времени обрушится, в связи с чем она позвонила в аварийную службу, и балкон демонтировали.

Третьи лица ФИО4, ФИО21 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (пункт 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес>; вторым собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 70-72).

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ФИО22».

В настоящее время управление многоквартирным домом передано ФИО23».

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику ФИО46, просит возложить обязанность восстановить балкон в квартире по <адрес>, в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Обязать ФИО24 произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО25» - без удовлетворения (л.д. 26-29).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

В судебном заседании истец пояснила, что при рассмотрении гражданского дела № сроки восстановительных работ не устанавливались, полагает, что ответчику необходимо установить срок исполнения обязательств.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу № в отношении должника ФИО26» в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: Обязать ФИО27) произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО28» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Вместе с тем, следует учитывать, что принудительное исполнение решения суда осуществляется в порядке, установленном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем определение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможно в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО29» о возложении обязанности восстановить балкон.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении срока исполнения обязательств, возложенных на ответчика вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках настоящего гражданского дела суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за оставление человека в опасности, поскольку проживание в квартире без балкона представляет угрозу для жизни, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, исполнителем ФИО31. по заказу ФИО32 в <адрес> проведены работы по демонтажу и усилению балконной плиты (номера квартир не указаны).

Факт демонтажа балкона также подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 32-34)

Представителем ответчика факт неисполнения решения суда в части восстановления демонтированного балкона не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с целью определения к какому виду ремонтных работ (текущий/капитальный) относятся работы по восстановлению балконной плиты квартиры жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО33 обратилась в ФИО34

Заключением специалиста ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) балконная плита квартиры <адрес>, входит в состав общего имущества жилого дома №. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) балконная плита <адрес> находилась в аварийном состоянии, силами управляющей компании проведены охранные (демонтажные) работы. Замена (восстановление) балконной плиты <адрес>, относится к капитальному ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 46).

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО36 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО37 произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО45 с целью произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен локальный сметный расчет (л.д. 57-61).

ФИО48 представлен договор на изготовление металлической конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполненных монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ФИО47 в адрес ФИО44 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также ввиду отсутствия готовности строительного объекта к проведению монтажных работ (своевременно не демонтирован козырек, не очищена от снега прилегающая территория), просит перенести срок установки балкона по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, гарантирует выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда № не исполнено, балкон истцу не восстановлен.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что факт не проведения восстановительного ремонта балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры истца на протяжении длительного времени установлен, что подтверждается материалами дела, возбужденным исполнительным производством, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО38 не представлено доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома, по восстановлению повреждений балкона, отсутствует техническая документация, либо заключение специализированной организации, подтверждающие аварийное состояние балкона и невозможность его восстановления, балконная плита повреждена также вследствие действий управляющей организации, ее демонтаж произведен с нарушением порядка.

Таким образом, на ФИО39 как организацией, совершившей незаконные действия по демонтажу части общего имущества собственников многоквартирного дома, лежит обязанность по проведению восстановительного ремонта балкона (балконной плиты и ограждений) (л.д. 20-22).

Поскольку обязанность произвести восстановительный ремонт балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по <адрес>, решением суда возложено на лицо, управляющее многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, возраст истца, факт нарушения прав потребителя и его длительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части проведения восстановительного ремонта балкона (балконной плиты и ограждения балкона) квартиры, расположенной по адресу<адрес>, не исполнено ответчиком, с учетом характера отношений, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО40 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (ИНН №) в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО43 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.