Апелляционное определение № 33-5929/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-001292-53

дело № 33-5929/2026 (№2-73/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушения срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.08.2022 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Столица» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 4963 020 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 17.08.2022 <№>

16.08.2023 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-148-2023 (л.д. 179-180 т. 1).

02.12.2023 ООО «Специализированный застройщик «Столица» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35-36 т. 1).

20.12.2023 ФИО1 зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 43 т. 1).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока ФИО1 установил, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ( / / )5 от <дата><№>, качество отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, иным нормативным и регламентирующим документам.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 387 835 рублей 57 копеек (л.д. 52-104 т. 1).

23.01.2024 ФИО1 обратился к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Столица» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 694882 рублей 80 копеек, о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 387 835 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены (л.д. 110-113 т.1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.07.2023 по 02.12.2023 в размере 347411 рублей 40 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 171185 рублей 08 копеек, неустойку за нарушения срока выполнения требований потребителя за период с 13.01.2024 по 26.06.2024 в размере 119829 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 129-130 т. 2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 134-143 т. 2).

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.07.2023 по 02.12.2023 в размере 347411 рублей 40 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 171 185 рублей 08 копеек, неустойка за нарушения срока выполнения требований потребителя за период с 24.01.2024 по 21.03.2024 в размере 4878 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26673 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8734 рублей 75 копеек.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2025 с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ООО «Марк-Т» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 147-148 т. 2).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица» в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 отменить и изменить в части размера присужденных сумм ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказать, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика до 3% от цены договора, и предоставить отсрочку по уплате этих сумм до 31.12.2026.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица», представители третьих лиц ФИО3, ООО «СтройКрафт-М» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 17.08.2022 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Столица» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-148-2023 застройщику выдано только 16.08.2023 (л.д. 179-180 т. 1).

02.12.2023, с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ООО «Специализированный застройщик «Столица» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35-36 т. 1).

Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта по делу не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.07.2023 по 02.12.2023 в размере 347411 рублей из расчета 4963020 рублей х 7,5%/300 х 140 дней х 2.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также, согласно доводам иска ФИО1, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, о наличии которых в период гарантийного срока ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица» уведомлен.

С целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков объекта долевого строительства, о причинах их возникновения и стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы <...> ( / / )6 (л.д. 202-204 т.1).

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы <...> ( / / )6 от <дата><№> в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные, в исковом заявлении.

Все выявленные недостатки возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 171 185 рублей 08 копеек (л.д. 4-125 т. 2).

Анализируя заключение эксперта и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ( / / )6 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, объему и видам работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» расходов на устранение недостатков обоснованными.

Между тем при определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поэтому на день принятия решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения данного требования и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, а именно 148890 рублей 60 копеек из расчета: 4963 020 рублей х 3%.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в ином размере подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 148890 рублей 60 копеек.

Также, с учетом установленного законом ограничения подлежащих взысканию сумм, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 4878 рублей 77 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26673 рублей 76 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков должно быть отказано, поскольку заявленные расходы на день принятия судом решения участником долевого строительства фактически не понесены судебная коллегия отклоняет как несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 к обстоятельствам данного спора не применим.

При определении момента причинения убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, о которых идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, по смыслу которого убытки, предусмотренные абз. 5 п. 1 настоящего постановления, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, подлежат возмещению, но в отношении возмещения этих убытков предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ФИО1 обратился до 01.01.2025.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Факт несения этих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств неразумности, чрезмерности указанных расходов, ответчик суду не представил.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 51% (148890 рублей 60 копеек х 100% / (171185 рублей 08 копеек + 119829 рублей 56 копеек)).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей решение подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру присужденных сумм изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 148890 рублей 60 копеек.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 неустойки за нарушения срока выполнения требований потребителя в размере 4878 рублей 77 копеек и штрафа в размере 26673 рубля 76 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» государственную пошлину в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 728 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи